заявил о фальсификации вышеуказанного доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно – консультационный центр «КАНОНЪ», эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Кем, ИП ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ИП ФИО1 соглашении о прощении долга от 30.06.2017 «графа займодавец»? - Выполнен ли оттиск печати ИП ФИО1 соглашении о прощениидолга от 30.06.2017 печатью ИП ФИО1, образцы оттиска, которой представлены на исследование? Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта №17/20 от 27.02.2020, подпись от имени ИП ФИО1 в соглашении о прощении долга от 30.06.2017 выполнена не ФИО1, а иным лицом, так же, оттиск печати ИП ФИО1 в соглашении о прощении долга от 30.06.2017 выполнен не печатью ИП ФИО1, образцы оттисков которой, представлены на исследование эксперту. Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, свидетельствующие о том, что соглашение о
изложенного, оснований полагать согласованный сторонами соглашения о расторжении договора подряда расчет встречных взаимных представлений недостоверным, направленным на причинение должнику вреда не имеется. При доказанности реальности поставки ООО «КСС» товара должнику, действительности права требования к должнику у ООО «ДС Строй» суд апелляционной инстанции полагает доводы управляющего и ООО «Партнерстрой» о направленности сделки на прикрытие прощениядолга по договору подряда необоснованными. Доводы о подписании соглашения о расторжении договора подряда неуполномоченным лицом также подлежат отклонению Данное соглашение со стороны ООО «ПК Стройпрофиль» подписано ФИО17 - представителем по доверенности б/н от 05.10.2019. В отношении данной доверенности конкурсным управляющим заявлено о фальсификации. По мнению управляющего, данная доверенность ФИО17 не выдавалась, подпись ФИО18 руководителя должника на ней не принадлежит ФИО18 В обоснование заявления о фальсификации управляющий ссылается на заключение специалиста № 2122 от 07.06.2023. Из данного заключения усматривается, что специалистом исследование оспариваемой подписи произведено в сравнении с 2 условно-свободными образцами подписи ФИО18 на цветной копии
с 01.01.2017 по 06.12.2018? 2. Соответствует ли оттиск печать индивидуального предпринимателя ФИО1 в соглашении о прощении долга в будущем от 06.12.2018 оригиналу оттиска печать индивидуального предпринимателя ФИО1? 3. Нанесены ли оттиски печати индивидуального предпринимателя ФИО1 в исследуемых соглашении о прощении долга в будущем от 06.12.2018 и акте сверки от 06.12.2019 той печатью (клише), оттиски которых представлены в качестве сравнительных? В распоряжение эксперта переданы оригиналы документов: соглашение о прощениидолга в будущем от 06.12.2018, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-06.12.2018 от 06.12.2018, экспериментальные образцы подписи ИП ФИО1 на пяти листах, экспериментальные образцы печати ИП ФИО1, документы, представленные ИП ФИО1, документы, представленные ООО «НОВА Сервис», содержащие оттиски печати и свободные образцы подписи ИП ФИО1 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлены заключения эксперта от 11.08.2020 № 670/3-3, согласно которому подписи от имени ФИО1 в соглашении о прощении долга в будущем от 06.12.2018 и акте сверки взаимных расчетов за период
с поступившим заявлением», данное Постановление адресовано АООТ «Вираж-2». Далее, 19.05.98 г. письмом №123 в Промышленный районный суд г. Самары (л.д. 132 том 1) истец в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, просит обратить взыскание на имущество должника, данное письмо подписано генеральным директором ФИО3 проставлена печать АООТ «Вираж-2». Согласно заключению эксперта №2186а от 08.04.03 г. (л.д.53-63 том 1) оттиск печати АООТ «Вираж-2» в мировом соглашении о прощениидолга между сторонами от 2000 г. нанесен клише печати ОАО «Вираж-2», оттиски которого представлены в качестве образцов на документах от 1995-96 г.г. Таким образом, ни акт от 19.06.96 г. (л.д. 13 том 1), ни письма ОАО «Самарское УТЭП» от 11.11.02 г. (л.д.14,15 том 1) об уничтожении печати АООТ «Вираж-2» в 1996 году к делу не относятся и не могут быть приняты во внимание арбитражного суда в качестве доказательства недействительности спорного соглашения. Следовательно, воля сторон, дальнейшие действия истца были направлены на исполнение условий
дела не представлено. Таким образом, с учетом содержания нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2018г. и срока ее действия у ФИО3 имелись полномочия на совершение от имени ООО «ДальСант» сделок в 2019 году, доводы ООО «ДальСант» в этой части являлись не соответствующими фактическим обстоятельствам. Соглашение о прощениидолга от 09.01.2019г. недействительным в установленном порядке не признавалось, обстоятельства его ничтожности не приведены. Факт его подписания ФИО3 не опровергнут ООО «ДальСант» надлежащими доказательствами, которым о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. При этом, факт подписания не опровергается представленным ООО «ДальСант» заключением специалиста АО «Центр независимых экспертиз» от 04.10.2021г. №148-94-21, выводы которого основаны только на исследовании копий документов, без получения экспериментальных образцов почерка, носят вероятностный характер. Указанное заключение специалиста не является экспертным заключением, подготовленным в установленном порядке по поручению суда, заключение выполнено по заказу ООО «ДальСант», специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного, при разрешении требований ФИО1
сумму 1 616 240 рублей. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял данное соглашение о прощении долга в качестве доказательства по делу, поскольку оно исходило от уполномоченного представителя ООО «ДальСант», свидетельствует о том, что ООО «ДальСант» подтверждает, что истец оказывал Обществу услуги на сумму 2 559 730 рублей, которые им не оплачены. ООО «ДальСант», ссылаясь на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание соглашения о прощениидолга от 09 января 2019г., в том числе ввиду истечения срока доверенности. На запросы суда апелляционной инстанции Нотариальной палатой Хабаровского края сообщено, что бланки единого образца для совершения нотариальных действий выдавались 03 октября 2017г. нотариусу нотариального округа г.Хабаровска ФИО8 Из сообщения нотариуса ФИО8 следует, что ею 16 марта 2018г. удостоверена доверенность от имени ООО «ДальСант» на имя ФИО3 с применением бланков единого образца, предназначенных для совершения нотариальных действий, представлена копия указанной доверенности от 16 марта 2018г. Согласно представленной доверенности ООО «ДальСант» уполномочивает ФИО3 быть представителем перед
не представлено. Истец отрицал заключение соглашения о прощениидолга, оспаривал свою подпись на обороте долговой расписки от <......> года. Согласно заключению комиссионной почерковедческой экспертизы № <......> года, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, установить кем выполнена подпись от имении ФИО3 в соглашении на оборотной стороне расписки от <......> 2013 года не представилось возможным ввиду наличия как совпадающих, так и различающихся признаков. Указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям допустимого доказательства, получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, компетенция и вводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Суд оценивает указанное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством. Представленное ответчиком ФИО1 заключение эксперта от 21 апреля 2015 года № <......>, выполненное экспертом Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубаньэкспертиза стец тех строй» не может быть использовано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям ГПК РФ- эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, чьи образцы для сравнительного исследования представлены на
