жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и ФИО1 заключены договоры займа, впоследствии право требования с должника долга уступлено в пользу ФИО2 При этом до заключения договора уступки между должником и ФИО1 подписано соглашение о прощении долга по договорам займа . Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили отсутствие доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности приобретения требования к должнику, уступку фактически несуществующей задолженности и указали на злоупотребление сторонами правом. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2010 между обществом «Альянс-групп» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 5-АГ/2010 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. 25.03.2011 между должником и ФИО2 подписано соглашение о прощении долга по договору займа (далее – соглашение от 25.03.2011), в соответствии с которым займодавец освобождает заемщика от уплаты долга в полном объеме, а именно в сумме 12 678 000 руб. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этому долгу. Полагая, что вышеуказанное соглашение от 25.03.2011 является недействительным, совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 и положения статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве,
27 500 долларов США была рассчитана с учетом невозвращенной суммы долга по договору займа от 01.10.2014(ранее по дополнительному соглашению на 01.02.2015 было 20 000 долларов США) и начисленных на тот момент процентов, курса доллара США, однако реально денежные средства в сумме 27 500 долларов США снова должнику не передавались. После обращения в арбитражный суд ФИО4 с заявленными требованиями (14.01.2021), между ООО «Кудесник-капитал» в лице ФИО4 и ФИО1 04.02.2021 подписан договор ( соглашение) о прощении долга по договору займа от 01.10.2014 в размере 1 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в общей сумме 276 198,17 руб. (т. 1, л.д. 39-40). Как следует из письма ООО «Кудесник-Капитал» (исх. № 1 от 08.02.2021) прощение долга произведено кредитором в связи с истекшим сроком исковой давности (т. 1, л.д. 41). Учитывая приведенные выше обстоятельства, пояснения должника относительно фактически существующих правоотношений, применительно к настоящему спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
по делу – отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-20657/2016 о банкротстве общества "МР-Трейдинг" с него взысканы убытки в размере 4 240 841 руб. в связи с заключением соглашения от 30.12.2015 о прощении долга по договору займа № 4/15 от 03.11.2015, а на указанное соглашение ссылался конкурсный управляющий истца как на основание для отказа от иска; что указанное соглашение о прощении долга по договору займа признано недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-20657/2016; что отказ истца от иска и последующая невозможность взыскания денежных средств с ответчика приведет к невозможности уменьшения размера ответственности ФИО2; что с учетом статуса заявителя как участника общества "МР-Трейдинг" принятие судом первой инстанции отказа от иска, заявленного обществом-банкротом может нарушать как права его кредиторов, так и участников общества-должника на удовлетворении их требований и распределение имущества, оставшегося после расчетов
за Номер . Залогодержатель ФИО5 умер (свидетельство о смерти от Дата ). Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются: ФИО3 – сын, ФИО4 – мать, ФИО2 – жена. ФИО9 отказалась от наследства в пользу ФИО3 Имущественные права, возникшие из договора займа б/н от Дата , обеспеченного договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от Дата в наследственную массу не включались. Дата между ФИО8 и наследниками ФИО5 – ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о прощении долга по договору займа б/н от Дата , в соответствии с которым обязательства ФИО8 по договору займа прекращены в полном объеме. Ввиду того, что залогодержатель имущества – ФИО5 умер, представление заявления о прекращении ипотеки в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области залогодержателя ФИО5 и залогодателя ФИО8 невозможно. Поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой, прекращено в связи с прощением долга, дальнейшее сохранение записи об ипотеки нарушает права и законные интересы заявителя. На основании изложенного ФИО1 просила обязать
заемщика, в случае его неплатежеспособности. Согласно п. 1.5. договора займа, ответчик м обязуется вернуть денежные средства в срок до 15.07.2018г., однако в назначенный срок ответчик долг не вернул. 15.09.2019г. между м и м был заключен договор цессии №, согласно которому м уступил права (требование) м к ответчику м Уведомление о состоявшейся уступки права (требования) было направлено 20.09.2015г. 30.11.2017г. в связи с переходом прав (требования), между м и ответчиком м было заключено соглашение о прощении долга по договору займа , согласно которому м простила ответчику м часть основной суммы займа в размере 30 250 000 руб., при условии возврата суммы займа в размере 30 250 000 руб. и полной оплаты неуплаченных процентов на дату заключения соглашения в размере 35 502 456 руб. в срок до 15.07.2018г. Однако в указанный срок ответчик м не вернул долг и проценты. 11.07.2019г. был заключен договор № переуступки права требования (вторичной цессии), согласно которому первоначальный
№ дзсп, по условиям которого истец передел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 22.07.2013 г., а ответчик обязался возвратить истцу полученные по договору вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями Договора и на основании платежного поручения № от <дата>, истцом на расчетный счет ответчика №, открытым в ОАО «Московский кредитный банк», были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <дата> между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о прощении долга по договору займа № дзсп от <дата>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства ответчика по договору займа в сумме <данные изъяты>. с 19.07.2013г., в связи с чем с момента заключения сторонами Соглашения о прощении долга, сумма займа ( основного долга) составляла <данные изъяты> руб. Согласно договору на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа основного
ФИО3 был заключен договор займа <№>, согласно которому ФИО3 получил денежные средства в сумме 600 000 рублей. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18) Факт получения денежных средств ФИО3 подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22) Дополнительными соглашениями <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.19-21). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест№ 88» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение о прощении долга по договору займа в сумме 600 000 рублей. (л.д.23) Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест№88» и ФИО3 был заключен договор займа <№>, согласно которому ФИО3 получил денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25). Дополнительными соглашениями <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.25-27). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест№ 88» в лице генерального директора ФИО5
