Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение). В дальнейшем по результатам камеральной таможенной проверки в отношении общества был составлен акт таможенной проверки от 07.09.2020 № 10129000/210/070920/А000043, на основании которого приняты решения от 29.10.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в ряде деклараций на товары. Центральная почтовая таможня (далее – таможенный орган, таможня) указала на то, что согласно уставу общества каждый участник общества имеет право на получение части чистой прибыли общества (дивидендов) в соответствии с решением общего собрания участников пропорционально доле такого участника в уставном капитале. Участниками общества являются акционерное общество упрощенного типа «Шанель» (поставщик) и акционерное общество упрощенного типа «Шанель Парфам Ботэ». Согласно статье 9 устава общее собрание участников общества принимает решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества и утверждает покрытие убытков (если таковые имеются). При этом может распределяться как вся чистая прибыль, так
ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу. Пунктом 7 статьи 4 Соглашения (впоследствии соотносимым с пунктом 9 статьи 39 ТК ЕЭАС) предусмотрено, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости. Проанализировав вышеуказанные положения, учитывая юридическую природу дивидендов, суды пришли к выводу о том, что влияние на структуру таможенной стоимости такого элемента, как дивиденды, возможно, если их выплата выступает оговоренным условием продажи конкретных импортируемых товаров. Указав, что таможней не представлено доказательств того, что выплата спорных дивидендов являлась одним из условий продажи ввозимых товаров, равно как не представлено доказательств влияния взаимосвязи общества и продавца на стоимость сделки и дальнейшее распределениеприбыли общества, суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом наличия обстоятельств, препятствующих
целям процедуры банкротства, в частности не принял должных мер по пополнению конкурсной массы должника, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя. Доводы о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию договора дарения 1/20 доли в помещении, расположенном по адресу: <...>, заключенного 02.10.2017 между ФИО1 и ФИО4, имеющего признаки подозрительной сделки, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд первой инстанции сослался на соглашение о распределении прибыли от совместной деятельности от 08.05.2017, которым предусмотрено, что полученная в результате совместной деятельности партнеров ФИО4, ФИО8 и ФИО1 прибыль при проведении медицинских осмотров и другой медицинской деятельности как в г. Мурманске, так и в Мурманской области, распределяется между сторонами в следующем порядке: ФИО4 – 70 % от чистого дохода, ФИО1 – 20 % от чистого дохода, ФИО8 – 10 % от чистого дохода. Указанным соглашением также определено, что приобретение любых видов недвижимости для
01.12.99 г. по 01.12.04 г. В соответствии с указанным договором ответчик обязан был представить ОАО «Машторг» (далее - истец) торговую площадь в размере 70 кв.м., ежедневно поставлять готовую продукцию по оптово-отпускным ценам и обслуживать имеющиеся в торговом помещении коммунальные сети. В обязанность истца входило оборудование торговой площади холодильным оборудованием и стеллажами и осуществление расчетов за реализованную продукцию. В договоре не разрешен вопрос о распределении прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности. Отсутствует дополнительное соглашение о распределении прибыли , убытков и других результатов совместной деятельности. ОАО «Молочный завод» (далее ответчик) обратился к истцу письмом №167 от 23.04.2002 г. с просьбой произвести ремонт и реконструкцию фасада и внутренних помещений фирменного магазина №6 по ул. Мусукаева за счет средств истца. Письмом №239 от 16.07.03 г. ответчик обратился к истцу просьбой финансировать приобретение стройматериалов и строительных работ по реконструкции фасада административного здания ОАО «Молочный завод», строительства летнего кафе, благоустройства территории. Истец произвел работы по
инстанции. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно исковому заявлению и дополнению в исковому заявлению предметом иска указано требование о взыскании с ответчика доли прибыли в размере 60 % от продажи жилых домов в <...> в г. Улан-Удэ. Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательства по распределению прибыли согласно заключенного между сторонами Соглашения от 11 октября 2005г. В обоснование исковых требований истец представил: соглашение о распределении прибыли от 11.10.2005г., договор купли-продажи имущества от 11.10.2005г., акты сверки взаимных расчетов, расчет договорной цены на достройку жилых домов и инженерных сетей в п. Заречный, письмо-предложение ответчику о необходимости распределения прибыли от реализации жилых домов, сообщение –ответ на предложение о распределении прибыли. При этом истец указал, что согласно договора купли-продажи №27-05 от 11 октября 2005г. истец продал ответчику недвижимое имущество, а именно, незавершенные строительством жилые дома (литера В инв.№ 6570-22, литера Д инв.№6570-22, литера
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции вынес решение исключительно на косвенных доказательствах, главным из которых являлись свидетельски показания ФИО5, который пояснил суду под аудиозапись во время судебного заседания, что состоит в коммерческих отношениях с истом и у него имеется с ООО «33м2» соглашение о распределении прибыли , которое было приобщено к материалам дела. Ответчик просит отнестись критически к показаниям свидетеля, так как он материально заинтересован в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, в отношении письма ЗАО «ЦФТ» от 29.06.2018 суд отнесся к нему критически со ссылкой на противоречие имеющейся переписке. Вместе с тем, без внимания суда остался тот факт, что в деле отсутствуют доказательства размещения на каком-либо ином сайте кроме «Авито» информации о сдаче в аренду спорных помещений,
в аренду. Кроме того, ответчик, используя другие помещения объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, ведет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продуктами питания и напитками, получая от этой деятельности доход. Согласно ст.248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой заключить соглашение о распределении прибыли , получаемой ответчиком от использования спорного помещения, находящегося в общей долевой собственности и выплатить долю прибыли от использования помещения, соразмерно доли истца в праве (332/1000). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на нее истец не получил. Самостоятельно вести предпринимательскую деятельность, используя спорное помещение, находящееся в общей долевой собственности, истец не имеет возможности, так как ответчик не рассматривает обращения истца по согласованию сдачи свободных помещений в аренду, без чего, в
Дело № 2-7240/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2013 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Моисеева С.П., при секретаре Атембековой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о совместной деятельности и составлено письменное соглашение о распределении прибыли . ДД.ММ.ГГг. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму XXXX. Договор оформлен распиской, согласно которой ответчик обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме в течение двух месяцев после расторжения соглашения о совместной деятельности. ДД.ММ.ГГ настоящее соглашение и соглашение о распределении прибыли были расторгнуты, ответчик вернул истцу сумму XXXX. Оставшуюся сумму XXXX ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать. Поэтому просит взыскать с ответчика указанную сумму XXXX, расходы на юридическую помощь
без согласования с истцом перезаключен договор аренды помещения, в котором располагается <данные изъяты>. То есть ответчиками в одностороннем порядке принято решение о допуске в помещение <данные изъяты>, сторонней, конкурирующей организации, чем создали неблагоприятные условия для совместного сотрудничества, что повлекло снижение прибыли. Кроме того, в период действия договора допускали факты сокрытия прибыли с целью избежать выполнение своих обязательств о перечислении части прибыли истцу. В соответствии с условиями договора и приложения №2 к нему « Соглашение о распределении прибыли », следует, что истцу перечисляется сумма в размере 8,33 % от суммы вклада, внесенного им в соответствии с п. 2 Договора, что составляет 50 000 рублей ежемесячно в счет погашения полного размера вклада, а так же суммы в размере 50 % от чистой прибыли (за исключением всех расходов, понесенных в ходе исполнения достигнутых соглашений). Так же в п. 6.2 Договора за невыполнение его условий со стороны ответчиков предусмотрен штраф, в размере 1/300 ставки
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании суммы долга, в обоснование иска, указав, что 09.04.2015 года ФИО2 занял у него денежные средства в сумме 500000 рублей для развития своего бизнеса. Данный факт подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Между сторонами также подписано соглашение о распределении прибыли от совместной деятельности, а именно торговлей в магазине товарами марки «Блэк Стар» в г.Чебоксары. Магазин был открыт 15.05.2015 года. В свою очередь, какой-либо совместной деятельности с ответчиком истец не вел, учредителем данного магазина истец не является, какой-либо договор об учреждении этого магазина истцом, не подписывался. Какие-либо трудовые отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. Сумма долга, а также проценты ответчиком истцу, также, не возвращены по сегодняшний день. На основании изложенного, истец просит взыскать с
