и полностью удовлетворяя требования по агентскому договору по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенных ответчиком нарушений по отдельным этапам подрядных работ и неисполнения обязательств по агентскому договору. При этом суд истолковал условия дополнительного соглашения № 4 к договору, которым перенесены сроки выполнения завершающих этапов строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и предусмотрены иные условия ответственности на нарушение таких сроков, как не относящиеся к промежуточным срокам. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Искра-Энергетика» в пользу общества «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа счел, что судами не дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, а также не согласился с оценкой, данной судами
этой части, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 110, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, разъяснений, приведенных в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов . В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный
выразившееся в нарушении части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на несоответствии действительности доводов жалобы, считает решение суда вынесенным при полном исследовании представленных доказательств, установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств, соблюдении норм материального и процессуального права. В судебном заседании представителем Общества заявлен отказ от иска в связи с удовлетворением ответчиком требований истца. Представители Предпринимателя выразили согласие с заявлением Общества. Стороны достигли соглашение о распределении расходов по госпошлине, в соответствии с которым уплаченная госпошлина остается на сторонах. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Рассмотрев отказ от иска, апелляционный суд признал его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем отказ от
содержание и ремонт жилого помещения. Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом указанная обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. Правильно применив к спорным правоотношениям обозначенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, пользуясь услугами обслуживающей организации, обязано было ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
дана надлежащая оценка пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, факту сокрытия доказательств причинения ущерба должнику содержанием дублирующей должности со стороны ФИО4, нарушены положения ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» отмечает, что ни в одном из отчетов арбитражных управляющих должника не содержится сведений о движении наличных денежных средств, что демонстрирует умышленный и виновный характер действий по содержанию кассы. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела имеется соглашение о распределении расходов по содержанию здания, согласно которому расходы по оплате коммунальных услуг, иных расходов, связанных непосредственно с эксплуатацией здания, производит общество Компания «Пивооптторг» в полном объеме, а должником представлен в материалы дела договор на водоснабжение и водоотведение, из которого следует, что абонентом, обеспечивающим оплату водоснабжения в полном объеме, является общество Компания «Пивооптторг». В обоснование своей позиции общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» ссылается на то, что прекращение хозяйственной деятельности должника и рост убытков вызваны длительным бездействием по
жалобы должник указывает на то, что у финансового управляющего отсутствовали основания для выплаты вознаграждения привлеченного специалиста и компенсации последнему расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, за счет конкурсной массы, поскольку он не давал своего согласия на соответствующие расходы и возражал против этого. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что соответствующие расходы могли быть понесены за счет конкурсной массы общества «Диагност-Авто», имущество которого было реализовано на торгах совместно с имуществом должника, а также указывает, что соглашение о распределении расходов , заключенное между финансовым управляющим и конкурсным управляющим обществом «Диагност-Авто» носит притворный характер. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность по опубликованною сообщения о реализации имущества должника-гражданина в газете «Коммерсантъ» и в местной газете, соответственно расходы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и возложены на конкурсную массу. Финансовый управляющий в отзыве на кассационную
охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются наследниками к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО6, умершего 20 января 2013 года. Кроме них наследниками к имуществу являются несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО8 06 февраля 2013 года между наследниками ФИО6 было заключено соглашение о распределении расходов между наследниками для сохранения наследственного имущества, с указанием объема наследственного имущества. Согласно пункту 3 названного соглашения наследники определили, что осуществление мероприятий по сохранению наследственного имущества берет на себя ФИО1 При этом соглашением также установлено условие осуществления компенсации за произведенные затраты за счет наследственного имущества. В перечень имущества, за счет которого осуществляется компенсация затрат на сохранность наследственного имущества, среди прочего, указано транспортное средство Хонда CR-V, тип ТС универсал, год выпуска 2011, регистрационный знак №
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г. к Н.С., И.С. о признании соглашения о распределении расходов на оплату коммунальных услуг расторгнутым, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (далее также – ответчики) о признании соглашения о распределении расходов на оплату коммунальных услуг расторгнутым. В обоснование иска указано, что 10 ноября 2012 года между сторонами было заключено соглашение о распределении расходов на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, <адрес изъят>. Соглашение заключено сторонами исходя из того, что между ФИО2 и ФИО4 прекратились брачные и семейные отношения и постоянно возникали конфликтные ситуации относительно пользования жилым помещением и оплатой по нему коммунальных услуг. Смысл соглашения заключался в том, чтобы истец имела возможность пользоваться жилым помещением и оплачивать свою долю текущих расходов за нее. Но истец была введена в заблуждение ФИО2 и
ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании соглашения о распределении расходов на оплату коммунальных услуг ничтожной сделкой, УСТАНОВИЛ: ФИО6 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО4. ФИО7 (далее также ответчики) о признании соглашения о распределении расходов на оплату коммунальных услуг ничтожной сделкой, в основание требований указав, что <дата изъята> между ФИО7, ФИО4 и ФИО6 было заключено соглашение о распределении расходов на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, согласно пункта 1.1. которого наниматели договорились о следующем распределении расходов на оплату коммунальных услуг (в чем бы они не состояли), вытекающих из пользования жилым помещением - квартиры <номер изъят>, расположенной в <адрес изъят> (далее - расходы), ФИО6 - 2/5 расходов, ФИО7 - 2/5 расходов, ФИО4 - 1/5 расходов. Как видно из пункта 1.1., заключенного <дата изъята>, соглашения о распределении расходов на
энергетическая компания» о разделении начислений за потребляемую электроэнергию по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2016 года, которым требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что им принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная <адрес> в <адрес>. Между ними ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о распределении расходов за жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО «ДЭК» с заявлением о разделении лицевого счета по указанному адресу на троих собственников, но ответчиком в удовлетворении заявления отказано. Просили суд обязать ПАО «ДЭК» разделить начисления по лицевому счету трехкомнатной <адрес> в <адрес> за потребляемую электроэнергию согласно установленному прибору учета электроэнергии, а также начисления по образовавшейся задолженности и пени, начисления за потребляемую электроэнергию при содержании общего имущества в многоквартирном доме, на всех участников долевой собственности
помещения коммунальных услуг по адресу: <адрес> в отношении ФИО4 Должники являются нанимателями жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № и выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании бывшими членами семьи. Сведения о том, что между должниками, как нанимателями жилого помещения, в установленном законом порядке заключено соглашение о распределении расходов , связанных с его содержанием, либо данный порядок определен на основании решения суда, отсутствуют. При таких обстоятельствах должники, как считает истец, должны нести солидарную ответственность по погашению задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> на основании заявления АО «Тулатеплосеть» был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68.995 рублей 22 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере
