с целью демонтажа оборудования и освобождения помещения. Фактически решение суда было исполнено 25.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. В обоснование настоящих исковых требований о взыскании с ООО «Еврострой» 9 852 468,80 руб. упущенной выгоды ОАО «Заро» ссылается на то обстоятельство, что 21.09.2012 между ОАО «Заро» и ООО «Зеро» был заключен договор аренды следующего оборудования: компрессор GASFF-10 EUR; окрасочная линия. 29.10.2012 между ОАО «Заро» и ООО «Зеро» подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования в связи с невозможностью арендодателем исполнить обязательство по передаче оборудования в установленный срок. Ссылаясь на то обстоятельство, что невозможность передать оборудование в аренду ООО «Зеро» возникла в связи с неосуществлением Обществом «Еврострой» действий по возврату Обществу «Заро» имущества, ОАО «Заро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 9 852 468,80 руб. упущенной выгоды за период с 25.09.2012 по 25.02.2014. Суд
и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора. В соответствии с п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 200 000 руб., включая НДС 20% - 33 333, 33 руб. Согласно п. 3.2 договора арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 3 дней с момента получения счета. Счет на оплату выставляется ежемесячно, в срок не позднее 5 числа календарного месяца. Стороны 30.11.2020 заключили соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 19.05.2020 №01/20. Составлен акт приема-передачи имущества. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны арендатора, у последнего образовалась задолженность в размере 1 266 666 , 67 руб. за период с 19.05.2020 по 30.11.2020. Направленная в адрес ответчика претензия от 10.06.2021 с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в
б/н, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021) Ответчик принял в аренду, помимо прочего имущества: Незавершенный строительством объект площадью 957,6 кв.м. «Ремонтный участок Лит 4Б, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Лесхоз, инвентарный номер по техническому описанию 100226.4». Как указывает Истец, 28.12.2022 произошел пожар (возгорание) в здании ремонтного цеха, в результате которого здание повреждено на 90% от первоначального состояния. 30.12.2022 между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора аренды оборудования № б/н от 24.08.2021, по условиям которого договор прекратил свою действие 31.12.2022 и в числе прочего, акт приема-передачи, в соответствии с условиями которого Ответчик передал, а Истец принял оборудование в составе: Незавершенный строительством объект площадью 957,6 кв.м. «Ремонтный участок Лит 4Б, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Лесхоз, инвентарный номер по техническому описанию 100226.4» - здание пострадало от пожара, произошедшего 28.12.2022. Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается Сторонами,
ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: города Новокуйбышевск, Куйбышевской области, паспорт: <...> выдан 16.08.2018 г. ГУ МВД России по Самарской области, адрес: 446720, г. <...>) в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Колобок» (ИНН <***>) документы общества (нумерация согласно уточнения): Соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания и земельного участка № б/н от 24.09.2008г, заключенный между ООО «Колобок» и ФИО21 от 24.09.2018. Соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 24.07.2020 года, заключенный между ООО «Колобок» и ФИО21 Соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания и земельного участка от 24.09.2008г, заключенный между ООО «Колобок» и ФИО21 от 24.07.2020. Документы по предоставлению Гранта: Договор № 1 от 29.08.2016 с приложениями, заявление об участии в конкурсе от 28.07.2016, предварительный договор № 27.07.2016, заключенный между ЗАО НПП фирма «Восход» и ООО «Колобок»с спецификацией, дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору № 27.07.2016, заключенный между
по адресу: .... Согласно п.2.1. договора срок аренды определен сторонами 1 год, начиная со дня, следующего за датой подписания Акта приема-сдачи Оборудования, и продлится до аналогичной даты ДД.ММ.ГГГГ г. Акт приема-сдачи оборудования был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно срок аренды оборудования определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в одностороннем порядке, без объяснения причин, прекратил доступ истца в помещение, в котором установлено арендованное оборудование. В тот же день ответчик направил истцу Соглашение о расторжении договора аренды оборудования . Истец не согласилась с досрочным расторжением договора, однако ответчик запретил охране впускать истца к арендованному оборудованию. В договоре аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны не установили право арендодателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, и право арендодателя на одностороннее расторжение договора. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были получены проволочные вешалки, моющее средство для стирки, перхлорэтилен. Данное имущество было разгружено и складировано в помещении химчистки « » по адресу: .... Указанное имущество
с правом выкупа согласно спецификации, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование оборудованием. По акту приема-передачи истец передал ответчику арендованное оборудование. В соответствии с договором арендная плата за предоставленное оборудование составляет 30 000 рублей в квартал. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ ответчик не исполняет свои обязательства по ежеквартальной оплате арендованного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было составлено соглашение № о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 Соглашения ответчик обязан вернуть оборудование в течении 14 дней. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в устной форме неоднократно ответчику напоминалось о необходимости исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом отправлена претензия по адресу регистрации ответчика ФИО3 На момент подачи настоящего искового заявления обязательства по договору не исполнены, оборудование не возвращено, обязательства по арендной плате не выполнены. В судебное заседание истец не
от суммы долга за каждый день пользования кредитом. В силу пункта 5.2 Договора аренды оборудования, за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 процента от стоимости аренды установленной пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки, до момента полного погашения. Свои обязательства, предусмотренные Договором он исполнил в полном объеме, в то время как ООО «Ададуровский элеватор»не исполнило свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о возврате образовавшейся по договору аренды задолженности. Из полученного ответа ответчик подтвердил размер задолженности и обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные требования ответчиком не удовлетворены. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ООО «Ададуровский элеватор» в его пользу задолженность по договору аренды в размере 13309907 рублей 14 копеек, из которых: основной долг – 9000000 рублей, проценты по коммерческому кредиту – 2591
спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поскольку 1 октября 2018 года между ФИО3 и ООО «Автомаркет» заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования , в отношении которого было принято решение суда от 3 мая 2018 года, дополнительным соглашением от 16 ноября 2018 года определено, что от ООО «Автомаркет» к ФИО3 переходят в полном объеме права по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2018 года по делу №2-1-3978/2018, определение суда о замене стороны по настоящему делу ее правопреемником является правильным. Доводы жалобы о не уведомлении должника об уступке
