Соглашение о расторжении договора аренды пошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 № 307-ЭС21-8633. Ссылка заявителя на письмо Минфина России № 03-05-05-03/13425 от 26.02.2021 не может быть принята во внимание, поскольку не обосновано наличие у указанного письма признаков нормативности и общеобязательности применения к спорным правоотношениям. При этом суд отмечает, что тем же Минфином России в письме от 25.05.2021 № 03-05-04-03/40727 было указано, что если соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, то за совершение юридически значимого действия (государственную регистрацию такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-85704/2021 отклоняется, поскольку приведенный в качестве примера судебный акт какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе

сторон такого договора, то в реестр прав на недвижимость также вносится запись о сделке - государственной регистрации соглашения. Аналогичные правила содержатся в Порядке ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденном приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, действующем с 29.06.2021. В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации сделки об изменении или расторжении ранее совершенной сделки, представив на государственную регистрацию соглашение от 25.03.2021 о расторжении договора аренды. Уплаченная по чеку-ордеру 04.05.2021 № 37 государственная пошлина в сумме 22 000 рублей зачтена в счет совершения регистрационных действий. Таким образом, суды правильно признали, что соглашение о расторжении договора аренды как самостоятельная сделка подлежит государственной регистрации с уплатой государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом требований пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации письмо, разъясняющее вопрос уплаты государственной пошлины за

содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации. Оно считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ. Исходя из положений статей 164 и 609 ГК РФ, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора. Учитывая, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом №218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Изложенная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 №АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 №АПЛ20-487, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 №307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 №307-ЭС21-8633. В рассматриваемом случае в качестве документа, подтверждающего наличие оснований

и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации. Оно считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 164 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора. Учитывая, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487, а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 №

уплаты государственной пошлины. В рассматриваемом случае общество в управление представило на регистрацию дополнительное соглашение о расторжении договора аренды по истечении срока его действия, в котором указано, что дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации, является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момент его государственной регистрации (пункт 3 дополнительного соглашения; т.1, 40 – л. д. 40 – 41). Суды установив, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, пришли к правильным выводам о том, что за совершение юридически значимого действия (государственную регистрацию такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса. Доводы общества основаны на неправильном понимании норм материального права и не влияют на правильность выводов судов. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено. Руководствуясь статьями 274, 284,

Орловской области <дата> и <дата> соответственно. <дата> между ЗАО «<...>» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи жилых домов и уступки прав и обязанностей по договору аренды. Согласно п.4 соглашения стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о проведении государственной регистрации указанного соглашения. 30.10.2012 года было получено сообщение о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на необходимость уплаты государственной пошлины за каждый объект недвижимости, поскольку расторжение договора несет в себе признаки договора купли-продажи. 04.12.2012 года заявителем было получено уведомление об отказе в государственной регистрации. Полагал, действия регистрирующего органа незаконными, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора выражает действие по возврату сторон в исходное состояние и является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, в связи с чем, при регистрации соглашения о расторжении договора государственная пошлина не оплачивается. Просил суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

фуражного зерна в пользу Х.К.П. Признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Родина» и В.Л.И. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка общей площадью <.......> га, имеющего адресные ориентиры: <адрес> с кадастровым номером № <...>, для производства сельскохозяйственной продукции - недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Родина» и С.А.К. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка общей площадью <.......> га, имеющего адресные ориентиры: <адрес> с кадастровым номером № <...>, для производства сельскохозяйственной продукции – недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с уплатой государственной пошлины . Судом постановлено указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Родина» оспаривает законность и обоснованность постановленного заочного решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии