определили, что результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на арендуемые объекты к арендатору при надлежащем выполнении им условий настоящего договора, в частности, при своевременной и в полном объеме выплате ежемесячной арендной платы по договору, а также при условии выплаты арендодателю выкупной стоимости объектов в порядке, предусмотренном настоящим договором и графиком определения выкупной цены объектов недвижимого имущества, являющимся неотъемлемым приложением №1 к настоящему договору. Между тем, 31.07.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа от 31.03.2016. Согласно указанному соглашению стороны подтвердили наличие задолженности по состоянию на 01.08.2018 в размере 620 478 руб. 31 коп. Согласно вышеуказанному договору ООО «МБ Лайтинг» обязалось произвести передачу объектов аренды ответчику. Конкурсный управляющий в заявлении о признании данной сделки недействительной сослался в качестве оснований на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано
размере 34 500 тыс. руб. в год, пунктом 4 стороны распространили действие договора в редакции дополнительного соглашения на отношения, возникшие начиная с 12.08.2009г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011г. требования ООО «Дорстройтранс» по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 5 162 тыс. руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, дополнительное соглашение от 28.03.2011г. № 2 к договору аренды с правом выкупа от 12.08.2009г. № 95 признано судом недействительным. Соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа , а также акт приема-передачи имущества арендодателю подписаны ООО «Дорстройтранс» и должником только 23.09.2011г., то есть по истечение более четырех месяцев с даты признания должника банкротом. Таким образом, в нарушение принципа разумности и добросовестности при проведении процедуры банкротства, установленного п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не предпринял мер по своевременному отказу от сделок должника, предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве. По мнению, административного органа, в результате указанных действий причинен вред
460 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 59-61). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 по 28.04.2008 в сумме 33 031 руб. 07 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом. 25.08.2006 ОАО «Комбинат Североникель» и ООО «Кольский гранит» заключили соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа движимого имущества № Д0101-44-1 от 15.01.2001 (т.1 л.д. 125). 24.08.2006 начальник Управления экономической безопасности и режима ОАО «Кольская ГМК» направил генеральному директору ОАО «Кольская ГМК» служебную записку № 37 900-947 от 24.08.2006 об организации охраны имущества ОАО «Комбинат Североникель». (т.2 л.д. 95) . Из служебной записки следует, что ООО «Кольский гранит» 09.08.2006 уведомило ОАО «Комбинат Североникель» о снятии с охраны с 26.08.2006 о расторжении договора аренды с правом выкупа движимого имущества
арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании ЗАО «Теплогорский карьер» несостоятельным (банкротом). 26 апреля 2011 года ЗАО «Теплогорский карьер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Ответчик представил письменный отзыв, с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика считает, что у общества отсутствует спорная задолженность по арендным платежам по договору аренды с правом выкупа № 95 от 12.08.2009 года. Так, 23.09.2011 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа № 95 от 12.08.2009 года, спорное движимое и недвижимое имущество было возвращено истцу. Фактически отношения сторон по договору № 95 прекратились после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, с уд пришел к следующим выводам. 12 августа 2009 года между ООО «Дорстройтранс» (Арендодатель) и ЗА «Теплогорский карьер» (Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа № 95. Согласно п.1.2 договора №
, ПТС <данные изъяты> . Согласно ст. 3 договора аренды арендодатель предоставляет в аренду арендатору за плату автотранспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на условиях договора аренды и Общих правил аренды. <дата изъята> между ООО «Элемент Лизинг», ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства <номер изъят> в обеспечение обязательств должника по договору аренды <дата изъята> между Арендатором и Арендодателем было заключено соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа <номер изъят> от <дата изъята>, согласно данному соглашению Арендатор обязался оплатить Арендодателю задолженность в течение 5 банковских дней с момента подписания Соглашения, а именно: задолженность по платежам в сумме <данные изъяты> , задолженность по пени в сумме <данные изъяты> , задолженность по возмещению затрат Арендодателя на страхование предмета аренды в сумме <данные изъяты> , задолженность по пени за несвоевременное возмещение затрат Арендодателя по страхованию предмета аренды в сумме <данные изъяты> .
3.9. договора аренды). В соответствии с п. 3.10. договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю Имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если право на выкуп не реализовано арендатором. В случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (п. 3.11. Договора аренды). ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды. Между АО «Майкопбанк» и арендатором заключено соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи по договору аренды возвращено все имущество за исключением полуприцепа тракторного 1 П№, 1991 года выпуска, заводской номер №, цвет желто-зеленый. На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В
... руб. и ... руб. ... коп. платежи по аренде предмета договора. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ... рубля ... копеек, составляющие выкупною цену по договорам аренды. Указанное решение суда в этой части сторонами не оспаривается, поэтому на эту сумму обоснованно также взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей ... копейки. Между тем, как видно из дела между сторонами 21.07.2008 заключено соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа . Инициатором соглашения являлся истец, из заявления которого ... видно, что он обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды с правом выкупа в связи с отсутствием возможности оплаты арендных платежей. Истец обратился с требованием о возврате ему задатка по договорам ... в сумме ... руб. и ... руб. с начислением процентов на эту сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность удержания ответчиком этой
день просрочки (пункты 4.1., 4.2, 6.2.). Несмотря на то обстоятельство, что государственная регистрация данного договора, как того требует пункт 2 статьи 609 ГК РФ, не была произведена, с выводом суда первой инстанции о необходимости исполнения сторонами его условий судебная коллегия полностью соглашается, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что указанная квартира Обществом была передана ответчику 21.03.2014. Как правильно установлено судом, 31 марта 2017 года между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа № 32 от 20.03.2014, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства до 31 марта 2017 передать Обществу двухкомнатную квартиру № <.......>, общей площадью <.......> кв.м, расположенную на 8 этаже, по адресу: <.......>, по акту приема-передачи. Кроме того, ФИО5 обязался оплатить истцу задолженность по арендной плате за пользование данным жилым помещением согласно акту сверки на 31.03.2017 (л.д. 7). В материалах дела не имеется доказательств о составлении и подписании обеими сторонами 31
