Соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т.1 л.д. 28-30). Письмом исх. № 460 от 22.03.2018 МУП Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» заявило о своем намерении расторгнуть договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в отношении объектов – гидротехнические сооружения, поскольку гидротехнические сооружения подлежат только государственной охране (т.1 л.д. 17). Письмом исх. № 923 от 24.08.2018 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения на гидротехнические сооружения и сообщил, что в случае отказа будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д. 17 оборот). По мнению истца, в настоящее время является необходимым ввиду совокупности следующих обстоятельств: - нахождение истца в стадии банкротства, - неиспользование имущества по указанному договору в уставной деятельности ввиду отсутствия необходимости его «участия» в производственном процессе водоснабжения и водоотведения, - расходы на содержание и эксплуатацию указанных ГТС не учтены в расчетах тарифов,

– ФИО3 (доверенность от 05.03.2011 № 639), при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания А.Е. Мазуренко, после его окончания – помощником судьи Ю.А. Маториной, установил: Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 7 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) к администрации Кировского муниципального района о признании недействительной сделки между Муниципальным предприятием «Аптека № 222» и администрацией Кировского муниципального района ( соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения от 18.01.2011), а также о взыскании с ответчика 342271,87 руб. без обращения взыскания на имущество должника. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено. В судебном заседании 17-24.02.2012 заявитель уточнил заявление: просит признать недействительной сделку, а также обратить взыскание на незаконно изъятое имущество. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель администрации возражал

договора хозяйственного ведения, а также актов приема-передачи имущества основанием для расторжения договора хозяйственного ведения между истцом и ответчиком и последующей передачи имущества истцом третьему лицу явилось именно разграничение имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением, то есть смена собственника имущества. Поскольку смена собственника имущества не могла повлечь прекращение права хозяйственного ведения истца на это имущество, договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения не подлежал расторжению; в связи с этим соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения является сделкой, противоречащей п. 3 ст. 216 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве

обеспечения предприятий, учреждений и населения города теплоснабжением и горячим водоснабжением, данное предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения (по договору от 01.07.07). Постановлением Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 24.03.08 №108 постановлено расторгнуть договор от 01.07.07 и заключить с МУП «Теплоэнергетик» договор аренды имущества, ранее находившегося у него в хозяйственном ведении. Во исполнение данного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и МУП «Теплоэнергетик» было заключено « Соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения » от 24.03.08. Полагая указанные выше Постановление от 24.03.08 №108 и Соглашение от 24.03.08 не соответствующими закону и нарушающими законные права МУП «Теплоэнергетик», истец, со ссылкой на ст.166 ГК РФ, Закон РФ от 14.10.02 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», просил признать их недействительными. Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ответчик-1) иск не признала, указав, что имущество из хозяйственного ведения МУП «Теплоэнергетик» было изъято на основании соответствующего заявления руководителя данного МУП, в связи

МУП КГО «Кыштымводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 28-30). Письмом исх. №460 от 22.03.2018 МУП КГО «Кыштымводоканал» заявило о своем намерении расторгнуть договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в отношении объектов - гидротехнические сооружения, поскольку гидротехнические сооружения подлежат только государственной охране (т. 1, л.д. 17). Письмом №923 от 24.08.2018 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения на гидротехнические сооружения и сообщил, что в случае отказа будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 оборотная сторона л.д. 17). По мнению истца, в настоящее время является необходимым ввиду совокупности следующих обстоятельств: - нахождение истца в стадии банкротства; - неиспользование имущества по указанному договору в уставной деятельности ввиду отсутствия необходимости его «участия» в производственном процессе водоснабжения и водоотведения; - расходы на содержание и эксплуатацию указанных ГТС не учтены в

иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Материалами установлено, что собственником здания общей площадью 7167,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> является муниципальное образование г. Норильск. 17.01.2001 г. между Управлением собственности Администрации единого муниципального образования «город Норильск» и МУП «Дом бытовых услуг» заключен договор № 29 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения , предметом которого является отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Муниципальное имущество передано по акту приема-передачи от 17.01.2001 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.2002 г. Соглашением от 17.01.2012 г. к указанному договору от 17.01.2001

объекты водоснабжения и водоотведения, данными объектами пользовалось на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ООО «Чебаркульгорводоканал», генеральным директором которого являлся ФИО2 В мае 2016 года Главой администрации ЧГО было принято решение о передаче на праве хозяйственного ведения объектов водоснабжения и водоотведения в МУП «Теплоком». В связи с этим решением, оформленным постановлением Главы, между СР., как начальником УМС, и ООО «Чебаркульгорводоканал» в лице директора ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора аренды. Затем на праве хозяйственного ведения имущество было закреплено за МУП «Теплоком». СР. было известно, что в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции», «О водоснабжении и водоотведении» передача сетей водоснабжения в аренду могла быть возможна только при проведении конкурсных процедур. Указанные конкурсные процедуры МУП «Теплоком» было правомочно проводить само, либо за денежное вознаграждение обратиться с вопросом организации конкурса в стороннюю организацию. Однако, директором МУП «Теплоком» Т. нормы закона соблюдены не были. Т. заключил договоры аренды объектов

средств, не отреагировал. На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может нанести существенный ущерб, который нельзя было предусмотреть заранее. В ходе судебного разбирательства установлено, что дачные строения, являющиеся объектом, в отношении которого адвокат обязался совершить юридически значимые действия, находятся в хозяйственном ведении СПб ГУП ДО «Пригородное», заявление об отказе от права хозяйственного ведения на дачные строения от