действующего в интересах общества, о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, как необоснованные по причине отсутствия бесспорных доказательств того, что истцу (Захарюта О.В.) в силу занимаемой должности в обществе было известно обо всех совершаемых сделках. Перечисление обществом денежных средств в счет оплаты обучения директора произведено в августе 2018 года и феврале 2019 года. Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора об образовании № ЮВБ/18-041 от 15.08.2018 подписано между обществом в лице директора Захарюты О.В. и университетом 10.06.2019. Истица указывает, что о заключении указанного договора и перечислении денежных средств узнала в мае 2019 года. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. С учетом трехгодичного срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ), подлежащего применению к спорам о взыскании убытков, срок исковой давности признается не пропущенным истцом. Суд также отмечает, что иные доводы ответчика также основаны на
спор по своей правовой природе является корпоративным, подлежит рассмотрению в арбитражных судах, надлежащим способом защиты является именно требование о взыскании убытков и к данным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перечисление обществом денежных средств в счет оплаты обучения директора произведено в августе 2018 года и феврале 2019 года. Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора об образовании от 15.08.2018 № ЮВБ/18-041 подписано между обществом в лице директора Захарюты О.В. и университетом 10.06.2019. Истец указывает, что о заключении указанного договора и перечислении денежных средств узнала в мае 2019 года. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности необоснованно. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с
1 курс ... учебный год ПАО «Газпром газораспределение Уфа» произвели оплату в размере 80000 руб. (платежное поручение №... от ....). За 2 курс ... учебный год с учетом повышения истец произвел оплату в размере 83000 руб. (платежное поручение №... от ....). Оплата за обучение за 3 курс ... учебный год производилась истцом с выставленным счетом учебного учреждения в размере 83000 руб. (платежное поручение №... от ...). По инициативе обучаемого .... было подписано соглашение о расторжении договора об образовании на обучение по программам высшего образования от .... №.... В связи с досрочным расторжением договора №... от .... по письменному заявлению ПАО «Газпром газораспределение Уфа» был осуществлен возврат денежных средств в размере 41500 руб. (платежное поручение №... от ....). Таким образом, общая сумма, оплаченная работодателем за обучение составляет 204500 руб., из расчета: 1 курс -2018-2019 учебный год – 80000 руб., 2 курс 2019-2020 учебный год – 83000 руб., 1 семестр 2020-2021 учебного
сентября 2019 года ответчику лично на руки было вручено уведомление о необходимости в течение 6 месяцев произвести оплату фактически понесенных затрат истца, связанных с обучением, в размере 121 400 рублей по указанным реквизитам ООО «МВПС-Сервис». Об основаниях для отсрочки, для освобождения от исполнения обязательств ответчика по настоящему договору истцу не известно. Ответчик с заявлениями об отсрочке или освобождении от исполнения обязательств в ООО «МВПС-Сервис» не обращался. Сторонами трехстороннего договора было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 05.09.2018 года № 4879/2018 с 25 сентября 2019 года. Настоящее дополнительное соглашение подписано РУТ МИИТ и ООО «МВПС-Сервис». Ответчику посредством телефонного звонка было сообщено о факте составления вышеуказанного дополнительного соглашения и о приглашении на встречу для подписания дополнительного соглашения. Ответчик не явился. 13 ноября 2019 года Кабалину Н.Ю. было направлено заказным письмом суведомлением о вручении по адресу регистрации уведомление об ознакомлении с дополнительным соглашением
000 рублей. Оплата образовательных услуг производится по семестрам. Согласно п. 3.6 договора оплата производится за третий семестр не позднее 31 мая второго семестра. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 114 400 рублей за обучение по договору, 2 курс, 1 семестр за Мухаметгалиева М.В. ДД.ММ.ГГГГ Рособрнадзор лишил государственной аккредитации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» исполнителем и Володиной Н.В. заказчиком, Мухаметгалиевым М.В. заключено соглашение о расторжении договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №. ДД.ММ.ГГГГ истец Володина Н.В. вручила ответчику претензию в требованием о возврате денежных средств. полученных за не оказанную образовательную услугу за 3 семестр, однако до настоящего времени ее трубования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Оценив исследованные доказательства, суд, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон расторгнут, при этом ответчик, получивший до расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ от истца оплату за 3 семестр в
