т. е. фактически между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии. В соответствии с пунктом 3.2.6 МУП УК «Игирма» приняло на себя обязательство заключить в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу договора договор на обслуживание и оплату коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, а при необходимости и других услуг с соответствующими службами. 20 февраля 2020 года между Администрацией Новоигирминского городского поселения (администрация) и МУП УК «Игирма» (ответственный хранитель) подписано соглашение о расторжении договора ответственного хранения от 11.09.2018. Следовательно, материалами дела подтвержден факт нахождения во владении ответчика в течение спорного по настоящему иску периода (с 01.11.2018 по 31.10.2019) гаражных боксов № 1 и № 2. За поставленную ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 817 086 рублей 23 копейки за период с ноября 2018 года по май 2019 года, в сентябре, октябре 2019 года выставил ответчику универсальные передаточные документы: от 01.10.2019 № 819 на сумму 325 901,
не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата с хранения песка в объеме 42 272,390 куб.м. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора ответственного хранения от 01.07.2018, подписанное со стороны ООО «Генезис» коммерческим директором ФИО7, согласно которому хранителем возвращен поклажедателю песок в объеме 108 595 куб.м, стороны признают расторгнутыми дополнительные соглашения к договору ответственного хранения, договор ответственного хранения прекращает свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств. Истец отрицал наличие данного соглашения, представил докладную ФИО7, в которой последней доводится до сведения директора ООО «Генезис» ФИО6, что соглашение о расторжении договора хранения ею не подписывалось. Суд
сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату. Место хранения имущества указано в пункте 1.3 договора, а именно: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский, <...>. Пунктом 3.5 предусмотрено, что ответчик не вправе пользоваться сданной на хранения техникой, предоставлять ее для использования третьим лицам, без согласия истца. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.07.2014, спорное имущество, а именно, дробильная установка GIPOBAC В 1385 FDR передано ответчику. 24.11.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора ответственного хранения по взаимному согласию. Как указал истец, акт приема-передачи имущества сторонами не подписан в связи с тем, что дробильная установка находилась в худшем состоянии, частично разобрана, что послужило основанием Банку для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции основывался на представленном в материалы дела истцом отчете о техническом состоянии от 19.11.2014, в соответствии с которым дробильная установка GIPOBAC В 1385 FDR, находится в худшем состоянии, чем в
хранение по договору ответственного хранения № 282/АТ от 01 января 2017. В соответствии с п. 3.1 Договора размер вознаграждения истца составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей за месяц. Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг производится ежемесячно, не позднее каждого 1 числа текущего месяца. Срок первого платежа наступил 01 февраля 2017 г., однако ответчик сумму вознаграждения истцу не передал. Последующие месяцы, ответчик также оплату не производил. Далее, между истцом и ответчиком заключается « Соглашение о расторжении договора ответственного хранения от 01 января 2017г.» от 09 апреля 2018 года. Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения «Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента перечисления полной оплаты «Поклажедателя» по реквизитам «Хранителя», указанные в пункте 7 вышеназванного договора, а именно за срок хранения с 01 января 2017 года по 09 апреля 2018 года, в размере 122 400 руб. 00 коп.» Согласно п.3 вышеуказанного соглашения «Стороны не имеют друг к другу претензий после выполнения пункта 2
оставлено без изменения, апелляционная жалоба ***. - без удовлетворения. В апелляционной жалобе по данному делу *** указывал, что на момент подачи апелляционной жалобы (т.е. февраль 2017 года) продолжает перечислять оплату ФИО2 за арендуемое помещение. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 неосновательно получала денежные средства за использование общедолевого имущества без согласия второго собственника. Денежные средства поступают полностью в распоряжение ФИО2, используются ею по своему усмотрению. С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать соглашение о расторжении договора ответственного хранения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенное ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и *** недействительным (мнимым); взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения – 41 693 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 405 руб. 08 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1613 руб. Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение,
представленному истцом расчету, за период с 31 декабря 2018 г. по 24 января 2021 г. расходы истца по оплате услуг хранения составили 99 225 руб. 80 коп., из них за 31 декабря 2018 г. - 129,03 руб., за 2019 год - 48 000 руб., за 2020 год - 48 000 руб., за 24 дня января 2021 года - 3 096,77 руб. 25 января 2021 г. ООО КБ «Донинвест» и ИП ФИО3 подписали соглашение о расторжении договора ответственного хранения имущества от 26 апреля 2017 г. №2017-2634/58 в связи с передачей автобуса марки <данные изъяты> с ответственного хранения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг хранения транспортного средства не имеется, поскольку ФИО1 не являлся стороной договора хранения, в его адрес сведения о нахождении автобуса на платном хранении не направлялись.
истца, ФИО2 неосновательно получала денежные средства за использование общедолевого имущества без согласия второго собственника. Денежные средства поступают полностью в распоряжение ФИО2, используются ею по своему усмотрению. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения – 41 693 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 405 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 1613 руб. Кроме того, в уточненных исковых требованиях истец просит признать соглашение о расторжении договора ответственного хранения №1 от 27.03.2016, заключенное 19.02.2017 между ФИО2 и ФИО3 недействительным (мнимым). В судебное заседание явилась истец ФИО1, которая на исковых требованиях и представленных расчетах настояла. Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала на несогласие с исковыми требованиями истца. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленных возражениях по иску указал на несогласие с исковыми требованиями истца. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд
