договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 допущено нарушение порядка и срока оплаты потребленной электрической энергии. Напротив, представлены доказательства отсутствия у Потребителя задолженности по оплате электроэнергии по Договору. Как следует из содержания обжалуемого уведомления от 05.10.2020 № 44.1.042-11653, ГУП РК «Крымэнерго» в указанном документе сослалось на пункт 1 статьи 450 ГК РФ и пункт 11.3 Договора и предложило ИП ФИО1 подписать и вернуть в срок до 16.10.2020 дополнительное соглашение о расторжении Договора в одностороннем порядке . Однако согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ при отказе одной стороны от договора (исполнения договора) договор прекращается по общему правилу с момента получения данного уведомления, и подписание дополнительных соглашений о расторжении договора не требуется. Так, в соответствии с пунктом 11.3 Договора в случае, когда Потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, Гарантирующий поставщик уведомляет Потребителя о расторжении договора не менее, чем за 5 дней до его
США за 1 кв. м. в год, переменная арендная плата состоит из платы за эксплуатационные расходы в сумме 83,03 долларов США за 1 кв. м. арендуемой площади в год, платы за рекламную кампанию в сумме 16 руб. 83 коп. за 1 кв. м. арендуемой площади в месяц. Оплата коммунальных услуг осталась без изменений. 03 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием досрочного расторжения договора аренды, а также соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке т 05 сентября 2014 года. Письмом №81 от 24 сентября 2014 ответчик направил истцу отказ от расторжения договора. 26 сентября 2014 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами, повлекшими за собой существенные изменения ситуации на рынке общественного питания и как следствие невозможностью для истца исполнять свои обязательства и реализовывать свои права надлежащим образом, однако данное обращение также было оставлено без удовлетворения. Данные
энергоснабжения со стороны ГУП РК «Крымэнерго». Следует отметить, что ГУП РК «Крымэнерго», действуя добросовестно, предоставляло истцу возможность для урегулирования отношений по использованию спорного помещения с ГУП РК «Крымавтотранс», которое выступает распорядителем этого объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения. Однако истец этой возможностью не воспользовался. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать вывод апелляционного суда о том, что ГУП РК «Крымэнерго», приложив к уведомлению об отказе от договора энергоснабжения дополнительное соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке для подписания его потребителем, тем самым начало процедуру расторжения договора по инициативе одной из сторон, что влечет иные правовые последствия, состоятельным и соответствующим вышеуказанным требованиям гражданского законодательства о возможности одностороннего отказа энергоснабжающей организации от соответствующего договора энергоснабжения, в том числе в случае, когда такое право поставщика прямо предусмотрено договором сторон. Однако такие ошибочные выводы апелляционного суда не повлияли на правильность вынесения им резолютивной части постановления, которой решение Арбитражного суда Республики Крым
объеме 2875 куб.м на сумму 1 437 500 руб., от 19.03.2013 в объеме 1085 куб.м на сумму 271 250 руб. (л.д. 21-22, 112), подписанные сторонами. Отдельными актами от 01.04.2013 стороны подтвердили объем выполненной ответчиком работы по договору в количестве 7875 куб.м заготовленной древесины в штабелях (л.д. 23) и в количестве 1085 куб.м раскряжеванной древесины (л.д. 46). В дальнейшем, как следует из материалов дела, ответчик направил 06.06.2013 по почте истцу для подписания соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 55, 107-104, 91-93), в котором известил о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ с момента получения настоящего уведомления. Основанием расторжения договора ответчик указал уклонение истца от оплаты выполненных работ и со ссылкой на пункт 7.1. Пункт 7.1. договора предусматривает, что изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон при существенных нарушениях договора другой стороной. Основание и порядок расторжения договора оформляется дополнительными
факту оказания услуг согласно выставленному счету. Согласно выставленных ответчиком счетов № 223 от 20.03.2012 года и № 265 от 14.06.2012 года, истец платежными поручениями № 18 от 28.03.2012 года, № 47 от 15.06.2012 года, № 48 от 19.06.2012 года перечислил денежные средства в сумме 30 720 руб. 00 коп. Обязательства по созданию сайта ответчиком в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем истцом согласно пункту 5.3 договора вручено ответчику соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке . Однако денежные средства в размере 30 720 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
за истцами закреплена квартира, общему собранию предложено утвердить заявление. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: № <...> и № <...> от <...> в соответствии с п. 5.2 договора № <...> – ЖК истцами в ООО «ССК «Металлургмаркет» внесен первый паевой взнос в размере <...> (л.д. 11). Получив информацию в ЖСК «Центральный-1» о том, что строительство подъездов <...> строящемся доме не будет осуществляться, <...> истцами было направлено в его адрес ЖСК «Центральный-1» соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке , возврате суммы паевого взноса в размере <...>, которое получено представителем ЖСК «Центральный-1» <...> (л.д. 14). Данное соглашение ЖСК «Центральный-1» было проигнорировано, паевой взнос истцам не возвращен, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями. Вместе с тем, полагая, что ООО «ССК «Металлургмаркет» является одним из учредителей ЖСК «Центральный-1» и первый паевой взнос размере <...> был внесен истцами в кассу ООО «ССК «Металлургмаркет», ФИО1 и ФИО2 просили
внесения ежемесячной оплаты за аренду указанного помещения составляет не позднее 10 числа каждого отчетного месяца. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются собственноручной подписью ответчика в договоре. За время пользования указанным нежилым помещением ответчик часто нарушал сроки оплаты по договору. В его адрес неоднократно направлялись письма-претензии с требованием оплатить используемое помещение, либо расторгнуть договора аренды и освободить помещение. Дата Почтой России в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды с просьбой подписать соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду постоянного нарушения арендатором существенных условий договора аренды. На момент составления соглашения задолженность ответчика составляла 20604 руб. Ответчик в устной форме попросил истца не расторгать договор и гарантировал, что будет вносить арендную плату вовремя. Дата в адрес ответчика вновь направлено письмо с просьбой оплатить задолженность за предыдущий месяц (Дата) в сумме 10400 руб., а также за текущий месяц (Дата) 20200 руб. Ответчик оплатил арендную плату с нарушением сроков по договору аренды.
610 ГК РФ. Как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО4, будучи арендатором земельного участка, выполнил условия договора, осуществил строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке, получив в установленном законом порядке разрешение на строительство, что подтверждается письменными материалами дела. Вместе с тем, учитывая, что срок действия договора истек, ФИО4 не зарегистрировал за собой право собственности на выстроенный объект, орган местного самоуправления прекратил действие разрешения на строительство, а так же подготовил письменное соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке , датированные от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отказ от договора, путем его расторжения как предусмотрено условиями договора /п. 3.1.6/, влечет приведению земельного участка в первоначальное состояние, путем разбора и устранения строения, сооружения, возведенные на земельном участке /п. ДД.ММ.ГГГГ/. При этом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени органом местного самоуправления была погашена запись о государственной регистрации права аренды ФИО4 на спорный земельный участок, что в последствие дало основания для обращения
на телефонные звонки не отвечали, по месту нахождения отсутствовали, и как следствие поставка товара не была осуществлена; после того, как ГАУК «Драмтеатр» окончательно удостоверилось, в том то поставка не будет осуществлена вовремя, было направлено заявление в следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Флагман» с приложением подтверждающих документов, также было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, а также направлены в адрес ООО «Флагман» претензия и соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке , в адрес ПАО «МТС - Банк» направлено требование о выплате банковской гарантии; в связи с тем, что закупка должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также для того, чтобы исполнить предписание в полном объеме необходимо было получить банковскую гарантию в размере 1 517 300 руб., а также заключить новый договор на поставку товара; ГАУК «Драмтеатр» направил заявление
