признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, суды указали, что с учетом рыночной стоимости отчуждения имущества и отсутствия на момент продажи имущества залога доказательств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон спорной сделки, заявителем не представлено. Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее. В рамках дела N А40-139272/17 о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-139272/17 признано недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества N Д3.201.10477 от 23.12.2016, заключенное 29.06.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ФИО5 в отношении Объектов недвижимого имущества приобретенных у ООО СК "Диамант" у ФИО1 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-139272/17 определение суда от 30.05.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу N А40-139272/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу
дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «Югра», УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложенs на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, недействительными сделками признаны заключенные между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «СК «ВекторПроджект» 06.07.2017 соглашение о расторжении договора залога движимого имущества № 003/ДЗИ-16-1 от 02.02.2016, соглашение о расторжении договора залога движимого имущества № 003/ДЗИ16-2 от 02.02.2016, соглашение о расторжении договора залога автотранспортных средств № 003/ДЗИ-16-3 от 02.02.2016, соглашение о расторжении договора залога автотранспортных средств № 003/ДЗИ-16-4 от 02.02.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права ПАО Банк «ЮГРА» по договору залога движимого имущества №003/ДЗИ-16-1 от 02.02.2016, договору залога движимого имущества № 003/ДЗИ-16-2 от 02.02.2016, договору залога автотранспортных средств № 003/ДЗИ-16-3 от
в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - дом, пл. 210,9 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, - земельный участок, пл. 346 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, признано недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества № ДЗ.201.10477 от 23.12.2016, заключенное 29.06.2017 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - дом, пл. 210,9 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, - земельный участок, пл. 346 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением
суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» - ФИО2 по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что соглашение о прекращении ипотеки 94/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание формовочного цеха № с бытовыми помещениями по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой, залог движимого имущества не прекращен, соглашение о расторжении договора залога движимого имущества не заключалось. Представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ФИО1, поскольку ипотека № долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание формовочного цеха № с бытовыми помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> прекращена, запись о прекращении ипотеки внесена в ЕГРН, залог движимого имущества прекращен по заявлению залогодателя одобренному залогодержателем. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского
по этому обязательству залогодателем. Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь залогодателем, исполнил обязательство за ФИО2 в пределах стоимости заложенного имущества. Так, согласно выписке по лицевому счету (л.д.54) ФИО5, по поручению ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению между ИП ФИО2 и ЗАО « Банк ВТБ 24 № 721\5507-0000011 произвела гашение кредита за ФИО2 в сумме 450000 рублей. После чего, между ФИО1 и ЗАО « Банк ВТБ 24» было заключено соглашение о расторжении договора залога движимого имущества <...>-з03 (л.д. 51), ФИО1 был передан автомобиль (л.д.50). Кроме того, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля (л.д.48), было разрешено проводить регистрационные действия (л.д.49), а также было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.47). Согласно ч.2 п.1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и
подлежащую возврату сумму, в результате ИП ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа и ходатайством о наложении ареста на заложенное имущество. Нововятским районным судом г.Кирова взыскателю ИП ФИО2 выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 образовавшаяся задолженность в части обеспеченной залогом погашена денежными средствами в сумме 250000 рублей. ИП ФИО2 и ФИО4 подписали соглашение о расторжении договора залога движимого имущества , заключенного к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уплатой стоимости залога в счет уплаты долга. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 об обращении взыскания на указанный легковой автомобиль прекращено, обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль отменены, исполнительное производство в части наложения ареста на принадлежащий истцу автомобиль прекращено. Считает, что поскольку ФИО4 исполнены обязательства ответчика по договору займа перед ИП ФИО2 за его счет ответчицей были
в рамках арбитражного дела № А53-14011/2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по заявлению банка признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по погашению государственной регистрационной записи об ипотеке на жилой дом: <данные изъяты> и земельный участок: <данные изъяты> В рамках дела о банкротстве банка № А40-139272/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года признано недействительной сделкой соглашение о расторжении договора залога движимого имущества № ДЗ.201.10477 от 23 декабря 2016 года, заключенное 29 июня 2017 года между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: дом, пл. 210,9 кв. м, адрес: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, <адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, пл. 346 кв. м, адрес: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, <адрес>, кадастровый (или условный) №; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 года применены последствия недействительности
жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по договору микрозайма /__/ от 26.12.2012, однако в связи с тем, что после последней выплаты денежных средств прошло более трех лет, а от истца не поступало требований о возврате долга, документы об оплате долга у ответчика не сохранились. Полагает, что доказательством исполнения ФИО1 обязательств по договору является дополнительное соглашение о расторжении договора залога движимого имущества и заявление о списании со счета ответчика суммы в размере 230000 руб., поскольку условием расторжения договора залога являлось полное исполнение заемщиком обязательств. На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
