Соглашение о расторжении договора займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

займа вместе с начисленными процентами. Между тем спорный договор залога от 05.09.2022 № КП-68/2022-з содержит условия, предусматривающие возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, Компания имеет возможность осуществить изъятие имущества ООО «Коноплекс Пенза», создав ему существенный риск прекращения хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции констатировал, что вывод о том, что заключение оспариваемого договора залога не являлось условием заключения договора займа, соглашения от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа, соглашения о расторжении договора займа , заключенного между ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Пенза», следует также из следующего. Изначально между ООО «Коноплекс» (первоначальный займодавец) и ООО «Коноплекс Пенза» (заемщик) заключен договор займа от 30.05.2017 № К-14/2013-з, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому названными лицами заключен первоначальный договор залога от 17.05.2021 № К-12/2021-з. Далее между ООО «Коноплекс» (займодавец), ООО «Коноплекс Пенза» (заемщик) и Компанией (новый займодавец) заключено соглашение от 15.06.2022, в силу которого к ответчику перешли права

банкротства должника. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ФИО1 указывает, что соглашение о разделе имущества никем не оспорено, должник с момента расторжения брака каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявлял, оставление квартир во владении, пользовании и распоряжении бывшей супруги должника свидетельствует о состоявшемся разделе имущества, на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности бывших супругов и оно является индивидуальной собственностью ФИО1, одна из квартир приобретена бывшей супругой должника спустя 10 лет после расторжения брака и раздела имущества супругов, срок исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, истек, при заключении соглашения о разделе имущества в 1998 году его стороны не могли знать о будущих кредиторах, а кредитор, заключая договор займа в 2016 году, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, не имеющегося у должника. Учитывая, что приведенные в кассационной

права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке, обществом 04.12.2018 было направлено требование о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2018 и возврате денежных средств, уплаченных покупателем по договору. 06.12.2018 должником и обществом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2018, в соответствии с пунктом 4 которого должник обязался возвратить обществу всю полученную по договору сумму денежных средств в размере 26 045 000 рублей в течение 5 дней. Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем на 01.01.2019 у него имеется задолженность перед обществом в размере 26 045 000 рублей на основании соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора купли-продажи. Помимо этого, обществом и должником заключен договор займа от 26.11.2018, в соответствии с которым общество предоставило должнику денежные средства на общую сумму 10 930 000 рублей сроком до 26.12.2018 с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования. 11.01.2019 общество направило требование о возврате суммы долга

Так, 03.02.2014 по платежным поручениям №1-№4 со счета ИП ФИО4 на счет должника перечислено 90 млн. рублей с основанием платежа: «частичная оплата по договорам купли-продажи от 20.01.2014 №18/014; №18/015; №18/012; №18/013». Для оплаты оставшейся цены вышеуказанных договоров купли-продажи должник (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключили следующие договоры займа: - договор от 15.01.2014, по условиям которого заимодавец передает в собственности, а заемщик принимает денежные средства в сумме 90 млн. рублей. Сторонами 15.01.2014 подписано соглашение о расторжении договора займа от 15.01.2014; - договор от 28.01.2014, по условиям которого заимодавец передает в собственности, а заемщик принимает денежные средства в сумме 48 млн. рублей. Сторонами 14.03.2014 подписано соглашение о расторжении договора займа от 28.01.2014; - договор от 29.01.2014 по условиям которого заимодавец передает в собственности, а заемщик принимает денежные средства в сумме 42 млн. рублей. Сторонами 14.03.2014 подписано соглашение о расторжении договора займа от 29.01.2014. В соответствии с пунктами 2.1 вышеуказанных договоров займа

материалами дела, при этом данный заем ООО «НГМУ» не возвращался. В связи с заключением между сторонами двух вышеуказанных сделок 06.09.2018 между ООО «НГМУ» (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) заключено соглашение о зачете требования ФИО2 к должнику в сумме 585 000 руб., вытекающего из договора займа от 27.07.2016, и встречного однородного требования должника к ФИО2 в сумме 585 000 руб., вытекающего из договора от 06.09.2018 купли-продажи автомобиля. В этот же день (06.09.2018) сторонами заключено соглашение о расторжении договора займа № 27-07 от 27.07.2016, в соответствии с условиям которого договор займа прекратил свое действие в связи с заключением между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований. Оценивая финансовую возможность ФИО2 предоставить должнику вышеуказанный заем в размере 585 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сведения из Управления ФНС России по Республике Татарстан о наличии у ФИО2 дохода за 2015 в размере 507 924,70 руб. и 7 месяцев 2016 года в размере

УХИЕ; ИМО номер: 9801794; бортовой номер: НС-1217; морской порт регистрации: Невельск; год и место постройки: Далянь, Китай, 2015, согласно которому залогодателем судна является ООО «СВРК», залогодержателем – АО «Бада Дрим». Срок окончания ипотеки – 01.07.2024. ООО «СВРК» направило АО «Рестоник Холдингс» и АО «Бада Дрим» претензию от 20.10.2020 № 76, в которой сообщило о непоступлении от АО «Рестоник Холдингс» в его адрес денежных средств по договору займа от 24.05.2018 № 261129-2, приложив соглашение о расторжении договора займа , а также просило перечислить сумму пени на основании пункта 4.1 договора займа и штрафа на основании пункта 4.2 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег

за пользование займом предусмотрена выплата процентов по займу- ... годовых с периодичностью начисления процентов по займу один раз в год. Пунктом 2.7 договора займа от *** № ... предусмотрено в случае досрочного востребования займодавцем всей суммы займа ранее срока, предусмотренного договором, заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства с начисленными процентами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с момента вступления в силу настоящего договора. *** между ответчиком и истцом было заключено соглашение о расторжении договора займа от *** № ..., по которому ответчик обязуется в течение 10 банковских дней с даты расторжения договора произвести с ней (истцом) полный расчет- возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в указанный срок ответчиком исполнено не было. Сумма невозвращенного займа составляет ... рублей, сумма начисленных и не выплаченных процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет .... В соответствии с