хозяйства ФИО6, в пункте 4.4 которого стороны определили, что общая площадь используемого хозяйством земельного участка составляет 71,9 га, в том числе на земельные доли, принадлежащие ФИО6 приходится 30,68 га, ФИО7 - 27,48 га, ФИО4 - 4,58 га, ФИО3 - 9,16 га; после смерти ФИО7 определением Каневского районного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № 2-867/2014 утверждено заключенное ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение о разделе наследственного имущества, за каждым из наследников признаны по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок-1 и по 687/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2. Действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, ФИО1 должен был узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения и его подписания ФИО7 не позднее вступления в наследство в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки-1,-2; с момента начала исполнения соглашения от 23.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, а также утверждения судом общей юрисдикции
жалобы ФИО2 указывает на то, что раз договор поручительства был заключен в ущерб семье, то суд должен был применить пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и защитить права несовершеннолетних детей должника. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о не обращении в суд общей юрисдикции по разделу имущества, так как супруга не является собственником квартиры. Обязанность передачи имущества детям возникла в момент передачи материнского капитала. Признавая соглашение о разделе долей недействительным, суд фактически принял решение о разделе имущества супругов, подменив суд общей юрисдикции. До судебного заседания в порядке статей 158, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего имуществом должника, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения; ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО2, в котором ссылается на неполучение отзыва от финансового управляющего. В силу части
этажа ТЦ ФИО2 суду представлено не было. При этом судебными инстанциями правомерно установлено, что при заключении соглашения от 29.05.2008 ФИО6 и ФИО2 фактически распорядились имуществом, частичные права на которое, в силу договора от 14.11.2005, принадлежит истцу. Судом первой инстанции указано, что первый ответчик иск признал в полном объеме, указав, что оспариваемое соглашение было заключено первым ответчиком под влиянием обмана и заблуждения, поскольку под видом соглашения об определении порядка пользования Объектом фактически было совершено соглашение о разделе долей и произведена государственная регистрация права на спорный объект. Выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства – части 1 статьи 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями было установлено, что представленные истцом в материалы дела документы (платежные поручения, договора, акты) о частичном финансировании строительства спорного Объекта, а также признание первым ответчиком заключения договора о совместной деятельности от 14.11.2005 и дополнительного соглашения от 18.11.2007, подтверждают ведение совместной
заседания. Составление акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством существования задолженности без приложения соответствующей бухгалтерской документации. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Истец о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 93, том 1). Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о разделе долей в здании не представлено в материалы дела по причине неистребовании данного документа судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу п. 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. В силу п. 1 указанной статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
32 709 267 руб. 09 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество ответчиков (за исключением денежных средств) в пределах суммы заявленного требования. Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО4 не представлена полная информация о сумме задолженности, в расчетах имеются ошибки. Указал также, что единственная квартира, находящаяся в его собственности приобретена на средства материнского капитала, имеется соглашение о разделе долей между членами его семьи оформленное у нотариуса, в настоящее время закончить оформление права собственности зарегистрировав его в Росреестре не представляется возможным, ввиду наложения ареста на имущество. ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба; его доводы носят предположительный характер. ФИО3 также обратилась с жалобой, в которой не согласна с определение, поскольку считает, что устанавливая меру ответственности, баланс интересов
ООО «Продимпорт» являлся собственником 1496/3057 долей в праве на нежилое помещение Н3, лит. Б, назначение – нежилое, общей площадью 3057,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007 ООО НБ «Логистик» является собственником 1561/3057 долей в праве на нежилое помещение Н3, лит. Б, назначение – нежилое, общей площадью 3057,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>. 24.08.2005 между ООО «Продимпорт» и ООО НБ «Логистик» было подписано соглашение о разделе долей в праве собственности на нежилое помещение Н3 по адресу: <...>, в соответствии с которым у ООО НБ «Логистик» возникает право собственности на нежилое помещение Н3/1 общей площадью 1561 кв. м, а у ООО «Продимпорт» возникает право собственности на нежилое помещение Н3/2 общей площадью 1496 кв. м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2007, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2007 № 01/405/2007-327
№ 2-279/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Иволгинск 26 марта 2020 года Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Муравьевой О.В., при участии ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными соглашения о разделе долей в совместном имуществе, договора дарения дома и земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец ФИО4 просит признать недействительным соглашение о разделе долей в совместном имуществе, заключенное 18.08.2015г. между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор дарения дома и земельного участка от 18.08.2015г., заключенный между ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО5; аннулировать записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2; аннулировать записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с
Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, указав (с учетом уточненных исковых требований), что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Нежилое здание имеет общую площадь 728,7 кв.м. 11.01.2020 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе долей (выдела в натуре) помещений здания по указанному выше адресу. Согласно соглашения о разделе долей (выдела в натуре) помещения здания, в собственность ФИО1 переходят нежилые помещения под номерами 8, 10, расположенные на первом и втором этажах здания общей площадью 303,9 кв.м., кадастровый №, № 1, расположенное на первом этаже здания общей площадью 24,3 кв.м., кадастровый №; в собственность ответчика нежилые помещения под номером 4, 12. расположенные на первом и втором этажах здания общей площадью
административных истцов ФИО45, ФИО22, ФИО23, ФИО24., ФИО46, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 В судебном заседании административный истец ФИО26 и представитель административного истца ФИО29 заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель административного ответчика УМС г.Владивостока возражала против заявленных требований, указав, что заявители не представили перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, а также соглашение о разделе долей в праве собственности ГСК №38. Просила в удовлетворении иска отказать. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель УМС г. Владивостока просит отменить решение, как постановленноее с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения. В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для
