на 17.09.2004 г. аренда не была оформлена. В указанном соглашении не указано определенно имущество, подлежащее передаче в аренду, а именно наименование имущества, его характеристики. Истец является собственником производственной базы площадью 984 кв.м., расположенной по адресу: <...> , литер строения «А». В соглашении указано, что ООО ПКФ «СПРУТ 01» использует часть производственной базы согласно прилагаемому плану разделения помещений. Из представленного плана помещений невозможно установить, что указанные в нем помещения относятся именно к производственной базе, план не согласован обеими сторонами. В соглашении не указана и цена аренды. Доводы истца о том, что арендной платой являются расходы ответчика по оплате арендной платы за земельные участки, эксплуатационные расходы и отказ от части прибыли ООО ПКФ «Югэнерго» являются необоснованными, поскольку согласно ст.654 ГК РФ в договоре аренды здания или сооружения должен быть указан размер арендной платы. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст.424 ГК не применяются. Возложение на арендатора эксплуатационных расходов не может рассматриваться
участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. Таким образом, увеличение вклада одного из участников товарищества влечет увеличение его доли и, как следствие, прибыли и соответствующего налога. В рассматриваемом случае прибыль между участниками товарищества в течение всего периода распределялась по установленным договором от 01.01.2000г. долям, то есть без учета дополнительно вносимых ФИО1 вкладов (денежных средств), это было учтено только при разделении имущества при расторжении договора простого товарищества. Следовательно, полученное предпринимателем имущество является, в том числе его прибылью от участия в товариществе. Довод заявителя о том, что налог от прибыли товарищества уплачивался ежегодно в 100-процентом размере всеми участниками, признан судом несостоятельным, поскольку для целей налогообложения учитывается доход не товарищества, а
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. (п.1. ст. 452 ГК РФ). Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. Ответчиком не представлено дополнительное соглашение соответствующее указанным нормам права, изменяющее договор. При таких обстоятельствах, направленное ответчику электронное письмо от 24.02.2014г. с вложением нового договора от 28.06.2012г. в новой редакции с разделением доли в чистой прибыли 65% обществу и 35 %, суд не может считать ни новым договором, ни соглашением об изменении действующего договора ввиду отсутствия единого документа, подписанного обеими сторонами. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ). Довод ответчика об односторонние отказе от договора письмом от 26.12.2014г. согласно п. 10 договора суд отклоняет, поскольку истец указывает,
целях. Между тем, изучение материалов дела, а также из пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что выводы Управления о неподтверждении обществом обоснованности ежемесячного покрытия своим работникам расходов за использование личного имущества сверх нормы сделаны преждевременно, без затребования у общества таких документов и без их изучения и правовой оценки. Так, из пояснений представителей общества в судебном заседании следует, что указание в дополнительных соглашениях к трудовым договорам с работниками разделения размера компенсации «в пределах нормы» и «сверх нормы» было сделано в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 №92 установлены нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией - легковые автомобили с рабочим двигателем до 200 куб. см включительно – 1200 рублей в
на сумму 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 с предложением о приобретении за счет его денежных средств автомобилей в ООО «Мега-Транс» и разделе в дальнейшем прибыли от использования данных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Мега-Транс» заключены договоры купли-продажи транспортных средств. ФИО1 передал ответчице сберегательные сертификаты, которыми она расплатилась с ООО «Мега-Транс» за приобретаемое ею имущество согласно акту приема-передачи сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк» России от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчица отказалась от соглашения о разделении прибыли и произвела отчуждение автомобилей в пользу третьих лиц. Денежные средства до настоящего времени ответчицей не возвращены (л.д.3-4,39-40,48-49). Решением Павловского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано (л.д.78,79-80). В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 200 000
