деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 06.08.2010 между Правительством и Обществом заключено соглашение № 158 о реализации инвестиционного проекта по строительству 2, 3, 4 очереди квартала (жилые дома с помещениями общественного назначения, детский сад, многоярусный паркинг автомобилей) (далее – соглашение о реализации инвестиционного проекта ). Предметом названного соглашения согласно пункту 1.1, является реализация инвестиционного проекта по строительству 2, 3, 4 очереди квартала (жилые дома с помещениями общественного назначения, детский сад, многоярусный паркинг автомобилей) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Приокский район, на пересечении улиц Голованова и Вятской, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0080190:6, площадью 34296 +/- 65 кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций 1 835 480 000 руб., в том числе
области, допускающего осуществление строительства или реконструкции объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного и иного назначения с отклонением от предельных параметров по этажности, а также Методики определения устойчивости развития территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 9 октября 2017 г. № 835/30, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соглашение о реализации инвестиционного проекта от 3 ноября 2017 г. № 11031702-И по строительству жилого дома с сопутствующей инфраструктурой; представленные в дело документы уполномоченных организаций, подтверждающих соблюдение в Проекте планировки Нормативов градостроительного проектирования Московской области, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействующим Распоряжения № П24/0007-18. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.
заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Суд округа постановлением от 21.11.2019 оставил постановление от 19.08.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между администрацией и должником заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой, по условиям которого должник осуществляет функции застройщика на принадлежащих ему земельных участках, а администрация – поддержку в реализации проекта. Передача администрацией должнику какого-либо имущества не предусмотрена, по результатам реализации инвестиционного проекта администрации должна была перейти часть созданных объектов недвижимости. Соглашением также установлено инвестирование должником в развитие объектов социальной инфраструктуры денежных средств в размере 40 000 000 руб., которое впоследствии оформлено спорными сделками. Удовлетворяя заявление о
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 возвращено встречное исковое заявление Администрации городского округа Бронницы об обязании ООО «ПромСтройБетон» исполнить обязательства по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 14.09.2015. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены, судом расторгнуто соглашение о реализации инвестиционного проекта от 14.09.2015, заключенное между Администрацией города Бронницы Московской области и ООО «ПромСтройБетон». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 решение суда от 18.07.2019 и постановление апелляционного суда от 02.10.2019 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе. Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», требование общества в части признания незаключенным соглашения от 29.06.2018 в части абзаца 5 пункта 4.1, предусматривающего обязательство истца передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест, удовлетворено. При этом суд исходил из следующего: спорное соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимого имущества от 29.06.2018 в части обязательств истца, установленных в части абзаца 5 пункта 4.1 соглашения, предусматривающего обязательство истца передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461, общеобразовательную школу на 950 мест следует квалифицировать как безвозмездный договор, поскольку обязанности ответчика установлены в пунктах 2.2.1 - 2.2.8 соглашения и не содержат какого-либо встречного исполнения обязательств, кроме исполнения им функций органа местного самоуправления; строительство многоквартирных жилых
совета при Губернаторе Нижегородской области не имеет правового значения, поскольку указанные акты отменены после заключения договора аренды № 18-6037с. Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что в договоре № 18-6037с отсутствуют даты подписания договора и акта приема-передачи земельного участка; договор совершен в ненадлежащей форме; соглашение о реализации инвестиционного проекта Общество в течение тридцатидневного срока не подписало. Министерство полагает, что право на предоставление земельного участка без проведения торгов возникает только после заключения соглашения о реализации инвестиционного проекта; Общество нарушило порядок получения земельного участка в аренду без проведения торгов; возможность предоставления участка без проведения торгов возможно только до 01.01.2021. Кроме того, из пункта 3.1.1 договора аренды следует, что данный договор заключается одновременно с соглашением о реализации инвестиционного проекта. Ответчик настаивает, что действия Общества
в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует и суды двух инстанций установили, что ООО Компания «Торгсервис» (инвестор) заключило с Правительством Нижегородской области в лице Министра инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области Соглашение о реализации инвестиционного проекта «Строительство магазина смешанной торговли» от 31.05.2016 №86, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию магазина смешанной торговли за счет собственных средств инвестора на земельном участке площадью 1500 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Богоявление, напротив жилого дома №32 по улице Шоссейной, с ориентировочным объемом инвестиций 11 000 000 рублей. Инвестор в соответствии с пунктом 3.2.1 Соглашения принял на себя обязательства оформить договор аренды земельного участка в установленном
имелось оснований для уклонения от его регистрации. Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству и Обществу о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка № 18-6037с и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060213:3455 Министерству. Иск мотивирован тем, что договор № 18-6037с подписан в обход установленного законом порядка предоставления земельного участка, то есть без проведения торгов, поскольку соглашение о реализации инвестиционного проекта с Обществом не заключено. Вступившим в законную силу решением от 25.02.2022 по делу № А43-38039/2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу, что спорный договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов отсутствовали. Уведомлением от 24.06.2022 № Исх-326-295827/22 Министерство в одностороннем порядке отказалось от договора аренды № 18-6037с, указав в качестве оснований
в собственности ОАО «Корпорация развития Республики Бурятия», а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства гостиничного комплекса, площадью 1412 кв.м. с кадастровым (или условным) номером №, расположенное по адресу: <адрес>, уч. №; <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно информационному извещению победитель аукциона, заключивший договор купли-продажи с продавцом, обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования; Правительством Республики Бурятия, Администрацией г. Улан-Удэ с победителем аукциона заключается соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса. Победителем аукциона по данному лоту был признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор купли-продажи №, недвижимое имущество было передано им по акту приема-передачи недвижимого имущества. Однако от подписания инвестиционного соглашения, предусмотренного Документацией и информационным извещением ответчик отказался. Ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, истец просит обязать ответчика обязать подписать инвестиционное соглашение. В судебном заседании представители АО «Корпорация развития Республики Бурятия» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании Устава
№ 2-279/2022 (УИД52RS0012-01-2021-003652-91) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2022 года г.о.г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неустойки по соглашению о реализации инвестиционного проекта, УСТАНОВИЛ: Правительство Нижегородской области обратилось в суд с данными исковыми требованиями к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение № о реализации инвестиционного проекта «строительство кафе». Условиями соглашения предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства по реализации проекта по строительству кафе на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: , трассы Нижний Новгород – ФИО2 21 км. +800 м. северо-восточнее д. Золотово, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 2000 тыс. рублей, в том числе в строительство 1200 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № и подписан
признать незаконными разрешения на строительство № RU№ от 26.10.2015г., № RU№ от 26.10.2015г., № RU№ от 25.12.2015г. Административный ответчик Министерство строительного комплекса <адрес> иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что в рамках заключенного между ФИО2 сельского поселения Жаворонковское и ООО «СитиСтрой-Проект» соглашения предусматривалось заключение договора об организации отселения граждан из 4-х домов ветхого фонда. 01.09.2016г. между ФИО2 муниципального района и ООО «СитиСтрой-Проект» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта , в соответствии с которым ООО «СитиСтрой-Проект» передает в муниципальную собственность 6 квартир для расселения ветхого фонда (внесено в Реестр Соглашений Министерства под №с/20-16 от 01.09.2016г.). Таким образом, на момент принятия Градостроительным советом <адрес> решения об одобрении проекта планировки территории и проекта межевания спорной территории было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 01.09.2016г., следовательно, оснований для признания недействительными оспариваемых в настоящее время прокурором актов административного ответчика не имеется. По указанным основаниям
