и иные существенные вопросы. И только после, указанного, в случае не достижения согласия, выйти с требованием о понуждении совершения определенных действий в суд. По мнению, апеллянта, сокрытие истцом ремонта кровли исключает добросовестность его действий, что влечет необоснованность заявленных исковых требований. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами, изложенными в нем, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В своих возражениях на отзыв истца, апеллянт указал, что соглашение о реконструкции также содержало обязанность ООО «Дальагрострой» согласовать с ООО «Велес» стоимость работ до начала их выполнения вопреки доводам истца, что после их окончания стало невозможным. Учитывая аварийное состояние крыши, ответчик своими силами и за свой счет осуществил ремонт крыши над своей частью здания, что также исключает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение
Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация и Общество заключили соглашение о реконструкции объекта дорожного сервиса – здания диспетчерского пункта с созданием информационно-диспетчерского центра, а также остановочных павильонов с конструктивно связанными мультимедийными табло вывода информации от 20.06.2018. Концессионер обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить создание движимого и реконструкцию недвижимого имущества, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности
дела подтверждается, что помещения, право собственности на которые оформлено Обществом в 2008 году, предназначались для продажи, о чем свидетельствуют, в частности, распоряжение Правительства Тюменской области от 08.08.2005 № 476-рп «О приобретении в собственность имущества»; предварительный договор купли–продажи недвижимого имущества 25.04.2006 № 3 между Обществом и Департаментом имущественных отношений Тюменской области с дополнениями к нему; переписка между Обществом и Департаментом имущественных отношений Тюменской области по поводу заключения договора купли-продажи нежилых помещений по ул.Сакко, 17; соглашение о реконструкции здания от 05.06.2007, заключенное между Тюменской областью и ОАО «Тюменьоблснабсбыт», предметом которого является осуществление реконструкции и улучшения административного здания, расположенного по адресу: <...>; договор купли-продажи имущества от 30.09.2009 между Тюменской областью и Обществом. Спорные помещения не использовались налогоплательщиком для управленческих нужд, не сдавались в аренду, следовательно, данное имущество не подлежало постановке на учет в качестве основного средства в 2008 году. Таким образом, данное имущество в 2008 году не соответствовало требованиям, указанным в пункте
191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН <***>); о расторжении договоров, установил: Санкт-Петербургская организация общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Черная речка» (далее – Общество), Учреждению «Дом творчества кинематографистов «Репино» (далее – Учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в котором просило: – расторгнуть Инвестиционное соглашение о реконструкции объектов недвижимости дома творчества кинематографистов РФ «Репино» (о девелопменте) от 15.09.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2022 № 1, от 27.04.2022 № 2); – расторгнуть следующие договоры: договор займа от 15.09.2021, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.09.2021, договор купли-продажи от 27.04.2022, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.04.2022; – обязать Управление погасить запись о залоге от 08.10.2021 под номером 78:38:0022128:2032-78/011/2021-5, а также запись о залоге от 23.05.2022 под номером 78:38:0022128:2032-78/011/2022-6. Решением суда
выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Она являлась собственником жилых помещений двух комнат площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. в трехкомнатной <адрес> требование произвести собственными силами снос и реконструкцию жилого дома не заявлялось. Мэрией <адрес> не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, и об изъятии из собственности ее комнат. Соглашение о выкупе жилых помещений не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ЗАО "<адрес> заключено соглашение о реконструкции нескольких домов в том числе <адрес>, которым предусмотрено, что застройщик обязуется выполнить работы и совершить необходимые действия по реконструкции домов…., путем строительства <адрес> сносимых объектов недвижимости и на земельных участках расположенных под ними.. Пунктом 3.5. предусмотрено, что после ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать собственнику соответствующее количество жилья, в соответствии с инвестиционным взносом. Она, как собственник сносимых жилых помещений, в заключении указанного соглашения не участвовала. Соглашение с ней было достигнуто только <адрес>
ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом. В обосновании своих доводов указал, что его мать - ФИО3 являлась собственником ? доли жилого дома, общей площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес> и ? доли земельного участка с кН №, расположенного по адресу : <адрес>. По совместному соглашению между ним и матерью ФИО3 в 1997 году было достигнуто соглашение о реконструкции хозяйственной постройки для проживания истца и членов его семьи, ФИО3 взяла на себя обязательства на получение разрешения на строительство или реконструкцию. К 2016 году строительство 3-х этажного жилого дома было окончено завершено, однако отношения между ним и ФИО3 испортились ввиду того, что она заключила договор дарения 18 февраля 2016 года вышеуказанного имущества: ? доли жилого дома, общей площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес> и ? доли земельного участка с кН №, расположенного
– комнату, назначение: жилое помещение, площадь 15,9 кв.м., расположенное на 5 этаже жилого дома по адресу: , кадастровый №; - погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную выпиской из ЕГРН на объект недвижимости – комнату, назначение: жилое помещение, площадь 15,9 кв.м., расположенное на 5 этаже жилого дома по адресу: . В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 1/3 доли в жилом помещении по . ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о реконструкции жилых домов по , №,2. На основании акта приема – передачи квартиры по соглашению о реконструкции жилых домов по адресу: ,2 от ДД.ММ.ГГГГ он принял в общую долевую собственность с ФИО3 и ФИО4, действующим с согласия матери ФИО2 в равных долях комнату, площадью 15,9 кв.м. в трехкомнатной . Приказом мэрии №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объекту адресации» многоквартирному дома по адресу: стр. был присвоен адрес: . Зарегистрировать право общей долевой собственности на
дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту энергетики и коммунального хозяйства города Мэрии г. Новосибирска, Мэрии <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТЭК» о признании соглашения недействительным, обязании предоставить жилое помещение, УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Департаменту энергетики и коммунального хозяйства города Мэрии г. Новосибирска, Мэрии г.Новосибирска, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТЭК» о признании соглашения недействительным, обязании предоставить жилое помещение, с учетом уточнений просят: - истребовать у ответчиков соглашение о реконструкции жилых домов от /дата/; - признать п. 3.1.1 соглашения о реконструкции жилых домов, касающегося <адрес>, недействительным; - обязать ответчиков предоставить истцам двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора № о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения от /дата/. /дата/ ответчики Департамент энергетики и коммунального хозяйства <адрес> и Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТЭК» заключили между собой соглашение о реконструкции жилых
