открытого акционерного общества "Чебоксарский хладокомбинат" к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление по земельным ресурсам и землеустройству" об оспаривании отказа в заключении соглашения, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности №4 от 01.07.05, от ответчика –ФИО2 по доверенности от 16.08.05, установил: открытое акционерное общество «Чебоксарский хладокомбинат» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление по земельным ресурсам и землеустройству» о признании незаконным отказа от заключения соглашения и обязании ответчика заключить соглашение о реструктуризации задолженности по арендной плате . Требование мотивировано тем, что в соответствии с договором аренды № 124/379-Л, заключенным с администрацией города Чебоксары, истец является арендатором земельного участка площадью 1,5080 га. По состоянию на 09.09.2004 за истцом имелась задолженность по арендной плате в размере 115 860 руб. Администрацией города Чебоксары 19.04.2005 принято постановление № 131 о проведении в срок до 01.07.2005 реструктуризации задолженности юридических лиц по арендной плате за земельные участки, расположенные на территории г. Чебоксары. Пунктом
(назначение платежа – арендная плата по договору А-83 от 09.12.2015), №49 от 07.12.2018 на сумму 37 566,20 руб. (назначение платежа – арендная плата по договору А-29 от 01.12.2016, по договору А-83 от 09.12.2015), всего на общую сумму 699 609,02 рублей. Доводы истца о том, что поступающие платежи засчитывались в счет оплаты по предыдущим договорам аренды, на 01.01.2017 у ответчика имелась задолженность в сумме 403 525,89 рублей, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по арендной плате , не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что требования по ранее заключенным договорам аренды (№А-203 от 01.01.2013, №А-202 от 01.05.2013, №А-35 от 13.12.2013) не являются предметом исследования по настоящему делу. Проанализировав представленные платежные поручения суд приходит к выводу, что арендная плата вносилась ответчиком с указанием периода и договоров по предмету иска. Из вышеизложенного следует, что спорная задолженность ответчиком оплачена полностью. Доводы ответчика о пропуске срока исковой
на расчетный счет местного бюджета. В соответствии с актом приема-передачи от 03.02.2012 истец передал нежилое помещение, являющиеся предметом договора аренды от 03.02.2012, ответчику в хорошем состоянии, готовым к эксплуатации. С начала действия договора аренды - 03.02.2012, ответчик внес следующие платежи: 2012 года ( октябрь) - 4638 руб. 98 коп., 2013 (апрель, май, октябрь) - 14 700 руб., 2014 (февраль, март) – 25 800 руб. 01.03.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о реструктуризации задолженности по арендной плате , обязательства по которому ответчиком надлежащим образом также не исполняются. Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации Бисертского городского округа задолженности по арендной плате по договору аренды № от 03.02.2012 в размере 102 016 руб. 44 коп., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 50 392 руб. 50 коп. Расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 01 от
за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за помещение составляет 440216,99 рублей. В связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельности ИП ФИО1 и поступившими письмами в адрес арендодателя о ликвидации ИП ФИО1 договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.11 договора, истечение срока действия либо досрочное расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по взаиморасчетам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено соглашение № о реструктуризации задолженности по арендной плате путем предоставления рассрочки, согласно которому последняя обязуется выплатить вышеуказанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, до настоящего времени обязанность погасить задолженность по арендной плате в полном объеме ответчик не исполнила. Ответчик обязан выплатить истцу сумму основного долга по арендной плате в размере 440216,99 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности по арендной плате также были заключены договоры поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и с ООО «Сити Фуд»
с ответчиком был заключен договор аренды. Ответчик перестал выполнять обязанности по внесению арендной платы с сентября 2013 года. Размер арендной платы в этот период составляет 280000 руб. в месяц. С сентября 2013г. до настоящего времени он уплатил 15000 ФИО2, а за январь 2013г. недоплатил ФИО1 27200 руб. В связи с невыполнением обязательств по договору истцами было направлено ответчику уведомление о расторжении договора с 17.03.2014, ответчик помещение не освободил. Сторонами 04.04.2014 заключено соглашение о реструктуризации задолженности по арендной плате , в соответствии с которой ответчику предоставлена рассрочка уплаты долга, однако он не выполнил условия и этого соглашения, в связи с чем действие его было в одностороннем порядке истцами прекращено. Кроме того, договором аренды предусмотрена обязанность ответчика произвести ремонт помещения при его освобождении или оплатить его стоимость в размере 50%-ной месячной арендной платы. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 1181700 руб., стоимость ремонта помещения в
