далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010 по делу № А53-25030/2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 об утверждении мирового соглашения и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.02.2018 по тому же делу по заявлению ООО «Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (далее - третейский суд) от 15.09.2010 по делу № В-28/10 о взыскании 53 552 820 рублей 51 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2006 № 02/06 (далее - договор подряда) с солидарных должников общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Континенталь» (ООО «ТЦ «Континенталь») и общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ООО «ВЭВ»), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно 53 552 820
взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дел и установлено судом, ОАО «Бурятэнерго» было реорганизовано в форме выделения четырех акционерных обществ, в том числе ОАО «Бурятгенерация», о чем 30.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (ЕГРЮЛ). 31.07.2006 между ОАО «Бурятэнерго» и выделившимися открытыми акционерными обществами «Бурятэнергосбыт», «Бурятгенерация», «Бурятская управляющая компания» и «Бурятские магистральные электрические сети» заключено соглашение о солидарной ответственности перед кредиторами, распределении расходов на исполнение налоговых и иных денежных обязательств, возникших до реорганизации ОАО «Бурятэнерго». ОАО «Бурятэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири», запись о том 31.03.2008 внесена в ЕГРЮЛ. ОАО «ТГК-14» стало правопреемником ОАО «Бурятгенерация» в результате реорганизации последнего. По результатам выездной налоговой проверки ОАО «Бурятэнерго» за 2004-2005 годы налоговый орган доначислил 435 071,49 руб., в том числе 343 348 руб. налога на прибыль, 11 913,66 руб. пени
сумме 42 050 долларов США. Как указал истец, поставка оборудования осуществлена с нарушением обусловленных сроков - вместо 27.08.2019 поставка произведена 30.01.2020, что подтверждается товарной накладной № 0890478. Начислив за период просрочки неустойку с 28.08.2019 по 30.01.2020, истцом направлены претензии от 03.12.202019, от 05.03.2020 с требованием об оплате неустойки. Кроме того, в ходе исполнения договора поставки № РФ-13-50-05-21 от 03.12.2018 между ООО «Станкомонтаж», ОАО завод «Визас» и унитарным торгово-производственным предприятием «Торговый дом Визмаш» заключено соглашение о солидарной ответственности в отношении договора поставки №РФ-13-50-05-21 от 03.12.2018. от 28.02.2019. В соответствии с п. 1 указанного соглашения «Торговый дом Визмаш» обязуется отвечать перед ООО «Станкомонтаж» солидарно и в полном объеме с ОАО завод «Визас» за исполнение, просрочку исполнения, неисполнение последним обязательств по договору поставки. Ссылаясь на несвоевременное исполнение ОАО завод «Визас» обязательств по поставке оборудования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки и убытков. Частично удовлетворяя исковые требования, суд
инстанции. В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Пермский центр оценки» ФИО5 № 345 (АС2013) от 30.04.2014 действительная стоимость чистых активов ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.09.2009 составляет 59 087 000 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом указанного заключения и доли истца 26%, действительная стоимость доли составляет 15 362 620 руб. 00 коп. Возражая против выводов эксперта, ответчик высказал следующие основные замечания: эксперт не учел соглашение о солидарной ответственности от 30.07.2008 на сумму 650 000 000 руб. 00 коп.; необоснованно определил срок полезного использования сэндвич-панелей в 50 лет; занизил в два раза срок службы общественного здания IV группы капитальности до 50 лет; неправомерно включил НДС в расчет стоимости чистых активов общества, без учета упрощенной системы налогообложения ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный». Ответчик также ходатайствовал о проведении повторной, комиссионной экспертиз, ссылаясь на иные отчетные сведения о расчете доли истца - 9 597 900 руб. 00 коп.
заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательства направления (вручения) лицам, участвующим в деле. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: соглашение о солидарной ответственности к договору №9607/РТС_1 от 01.10.2019, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору №9607/РТС_1 от 01.10.2019, копия заявления с исх. № ИС-95 от 30.12.2019, справка об оплате от 10.03.2020 по договору № 2928, справка об оплате от 10.03.2020 по договору № 3185, подлежат возврату на основании следующего. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
обстоятельства, что подпись ФИО6 в оспариваемом соглашении не принадлежит генеральному директору ОАО «ТГК №9». Кроме того, указанное соглашение являлось предметом судебного разбирательства по делам №А50-5449/2008, №А50-20491/2008 и признано заключенным. Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Предметом иска является понуждение должника к исполнению обязанности перед кредитором, установленной соглашением от 17.12.2007 на основании ст.12, 309, 310 ГК РФ. Указанное соглашение о солидарной ответственности уже являлось предметом судебного разбирательства: постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2009 по делу №А50-8449/2008 соглашение о солидарной ответственности было признано заключенным, по иску о недействительности (Дело №А50-20491/2008) выделенным обществам Арбитражным судом Пермского края решением от 13.03.2009 было также отказано в удовлетворении требований о недействительности данного соглашения, постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2009 и постановлением кассационной инстанции от 12.10.2009 данное решение оставлено без изменения. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
нарушил п. 1.1 Договора микрозайма «Бизнес» и п. 1 ст. 819 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 205515,08 руб., из них 121161,40 руб. – сумма основного долга, 63900 руб. – штраф, 20453,68 руб. – проценты. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма «Бизнес» №Б от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручителями по договору микрозайма №Б являются ФИО2, ФИО4, ФИО3 и несут солидарную ответственность перед кредитором. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 205515,08 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5255,15 руб. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии. Ответчик ФИО2, ФИО4, ФИО3, всудебноезаседание не явилися, не извещены, согласно справке УФМС по
заем в размере 150000 рублей на срок 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ. Заем в сумме 150 000 рублей был предоставлен ФИО5 путем выдачи наличных денежных средств. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом согласно условиям договора займа производится еженедельно, по пятницам, в равной сумме в размере 3 800 рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком перестали производиться еженедельные платежи в счет погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО МФО «ГРИН КА» было заключено соглашение о солидарной ответственности №, в соответствии с которым ответчики принимают на себя обязательство нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа. Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № о солидарной ответственности ответчиков по договорам займа. Согласно представленным расчетом, сумма задолженности ФИО2 по договору займа № составляет 173 027,04 руб. из которых: 57 901,28 руб.- остаток суммы основного долга, 54000 руб. - штраф, 61 125,76 руб.- проценты. Согласно представленным расчетам,
истцом и ФИО3 (№ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.85-86), между истцом и ИП ФИО5 (№ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. 87-88), между истцом и ИП ФИО4 (№ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 89-90). Указанные договоры займа подписаны сторонами, из содержания договоров следует, что денежные средства в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. каждый из заемщиков получил от ФИО1 ООО МФО «Грин капитал Асистанс» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключило с ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, именуемыми в дальнейшем поручители 1,2,3,4 соответственно, соглашение о солидарной ответственности №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому поручители принимают на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по следующим сделкам: договорам займа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.81-82). Платежным поручением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. для выполнения должностных обязанностей, выдачи займа солидарной группе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. перечислены на лицевой счет ФИО1 в Сбербанке Российской Федерации, что подтверждается отметкой Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк
