органов государственной власти, органов местного самоуправления. По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. Судом достоверно установлено, что на мероприятии, посвященном открытию детской игровой площадки, ФИО2 принимал участие в качестве почетного гостя с приветственной речью от ООО «Автоматика- Сервис» в рамках исполнения соглашения о социальном партнерстве , заключенного между ООО «Управляющая компания «Солнечный город» и ООО «Автоматика-Сервис», его приветственная речь была связана с открытием детской площадки и не содержала признаков агитации, указанных в пункте 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Доказательств того, что вручение шести участникам проекта «Солнечный городок» благодарственных писем, конфет и подарочных календарей ставилось в зависимость от участия в голосовании или сопровождалось условием голосовать за кандидата Казаченко Я.О. в суд не
труда рассчитывал согласно Отраслевому тарифному соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Крым, заключенному в январе 2015 года и продленному на 2017-2019 годы, поскольку ООО «СК «Комфорт» не отказывалось от присоединения к отраслевому тарифному соглашению в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, пунктом 1.7 указанного Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия у предприятия коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие. Согласно материалам дела у общества отсутствует коллективный договор. Ссылка Верховного Суда Республики Крым на статью 15-1 Закона Республики Крым от 17 июля 2014 г. № 28-ЗРК «О социальномпартнерстве в Республике Крым», которой предусмотрен порядок присоединения к заключенным на республиканском уровне отраслевым (межотраслевым) соглашениям, не правомерна, поскольку указанной нормой регламентирована возможность присоединения к Отраслевому тарифному соглашению работодателей, не участвовавших ранее в заключении Соглашения. В данном случае на момент принятия органом регулирования решения об установлении тарифов Отраслевое тарифное соглашение, в котором участвовало ООО «СК «Комфорт», уже действовало. Таким
судами, оспариваемыми решениями налогового органа обществу отказано в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам подрядной организации по строительству объекта в целях реализации инвестиционного проекта. Отказ в принятии вычетов связан с выводом инспекции о том, что налогоплательщик не является инвестором инвестиционного объекта, а потому им не соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для возникновения права на налоговый вычет. Произведя анализ представленных доказательств, Соглашения о социально-экономическом партнерстве от 05.09.2018 и Соглашения от 16.05.2019 № 74, по условиям которого общество наделено функцией реализации инвестиционного проекта в части строительства животноводческого комплекса КРС Курочкино, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии инвестиционного характера участия общества в строительстве объекта. Суды учли, что общество осуществляло посредническую роль при реализации инвестиционного проекта, финансируемого за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с условиями бизнес-проекта ООО «Эконива-АПК Холдинг», являющимся 100%-м участником общества, при этом доля общества
в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем. Согласно материалам дела между ИП ФИО3 и Администрацией Каргасокского района Томской области заключено соглашение о социальном партнерстве от 29.12.2015, предметом которого являются обязательства сторон по социальному партнерству по организации транспортного сообщения по маршруту автозимника Новоюгино – Староюгино – Карга – Усть-Тым – Тымск – Белый Яр с ледовыми переправами через реки Васюган, Обь, Тым (пункт 1.1 данного соглашения). Между предпринимателем (сторона-1) и ООО «Томскбурнефтегаз» (сторона-2) заключен договор на предоставление права проезда № 42-12/16 от 29.12.2016, согласно пункту 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон и их обязательства при предоставлении стороной-1
сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ЗАО «Алексеевский кирпич» и администрацией муниципального района Кинельский Самарской области заключено соглашение о социальном партнерстве (далее - соглашение), в соответствии с которым истец безвозмездно выполняет работы в соответствии с приложением к соглашению путем привлечения к выполнению работ подрядчика на общую сумму 1 000 000 руб. На основании пункта 5 приложения к соглашению ЗАО «Алексеевский кирпич» обязуется приобрести и оплатить холодильник для государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Бобровка на общую сумму 20 000 руб. Гарантийным письмом от 27.09.2012 администрация муниципального района Кинельский Самарской области гарантировала ответчику
600 га и составляет за 6 месяцев 93 000 руб. Расчет «стороной 2» производится в течении всего срока действия настоящего соглашения, путем выполнения работ и оказания услуг администрации Верх-Жилинского сельсовета по благоустройству, содержанию поселковых дорог в зимний период, оказания автотранспортных услуг и другой помощи необходимой для нормальной социально-экономической жизнедеятельности поселения по заявке администрации сельсовета на сумму денежных средств указанной в пункте 2.1 либо в денежном выражении средствами на расчетный счет (пункт 2.2 соглашения). Соглашение о социальном партнерстве от 18.07.2016 в отношении 34 га пашни заключено с главой КФХ ФИО5 на аналогичных условиях. В обоих соглашениях о социальном партнерстве указано, что в случае предъявления требования собственником земельной доли, сторона 2 бесспорно выполняет эти требования в договорном порядке с собственником (пункт 8.3). Оценив в совокупности обстоятельства владения и пользования земельными участками (долями) КФХ ФИО4 и главы КФХ ФИО5, суд констатировал отсутствие оснований для отнесения КФХ ФИО4 и главы КФХ ФИО5 к лицам,
процесса. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 года между Администрацией Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района Алтайского края («сторона 1») и Главой КФХ ФИО2 («сторона 2») заключено соглашение о социальном партнерстве , в соответствии с пунктом 1.1 соглашения о социальном партнерстве от 01.12.2016, сторона 2 использует земельные участки, для ведения хозяйства зернового направления, принадлежащие на праве общей долевой собственности пайщикам не использующих, не распорядившихся своими долями (невостребованные земельные доли), расположенные на территории администрации Верх-Жилинского сельсовета общей площадью 600 га пашни на возмездной основе, посредством выполнения работ и оказания услуг администрации сельского совета, на территории которого находятся эти земельные участки. Пунктом 1.3. установлено, что настоящее
ограниченной ответственностью "ГазТехника" (далее – ООО "ГазТехника", ответчик) о взыскании 18 000 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства соглашение о социальном партнерстве от 26.03.2012, поскольку оно со стороны ЗАО "Алексеевский кирпич" не подписано, кроме того товар был получен представителем ГБОУ СОШ с. Бобровка, что противоречит пункту 2.2. соглашения от 26.03.2012. Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей
42). Представитель ответчика – АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2020 (л.д. 37-38), исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, которые основаны на следующем. У ответчика действует одна первичная профсоюзная организация – ППО ОАО «ЕВРАЗ НТМК» ГМПР (п. 1.2 Коллективного договора), которая является стороной Коллективного договора АО «ЕВРАЗ НТМК» на 2019-2021 годы. Коллективный договор или Соглашение о социальном партнерстве между НПС «Солидарность» и АО «ЕВРАЗ НТМК» не заключалось. Коллективный договор не предусматривает перечисление профсоюзных взносов какой-либо иной профсоюзной организации. Ответчик не вправе нарушать порядок перечисление членских взносов, предусмотренных Коллективным договором АО «ЕВРАЗ НТМК» на 2019-2021 годы. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 28-30,76-79). Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. Судом
086412 начальника Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 19.02.2018 Администрация Каргасокского района Томской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Глава Администрации Каргасокского района Томской области обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при принятии оспариваемого постановления Л. ссылается на Соглашение о социальном партнерстве от 27.05.2016, заключенное между Администрацией Каргасокского района и », а именно на п. 2.1.1. Соглашения. Однако должностное лицо оставляет без всякого внимания приведенные Администрацией Каргасокского района в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводы о том, что у Администрации Каргасокского района отсутствуют полномочия, необходимые для согласования деятельности, оказывающей влияние на среду обитания водных биоресурсов. Кроме того, из положений п. 2.2.1 и 2.2.2 Соглашения о социальном партнерстве от 27.05.2016 следует, что обязалось осуществить за
