не противоречит существу правоотношений поставки и может быть квалифицировано в качестве разновидности сальдирования встречных требований сторон. Суд округа указал, что с учетом направленности действий сторон и фактического исполнения ими достигнутых в ходе переписки договоренностей, отсутствие оформленного акта о взаимозачете, а также признание зачета впоследствии недействительной сделкой не меняет существа сложившихся отношений и достигнутых договоренностей, в том числе ввиду того, что по смыслу пункта 3.2 соглашения перечень доказательств, подтверждающих подобное согласование возврата товара, строго не определен. Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, компанией представлены доказательства веденияпереговоров и принятия в результате соответствующих решений. При этом на реальность достигнутых договоренностей указывают последующие подтверждающие их действия сторон. В материалах дела также имеется претензия, в которой компания требует погасить задолженность, а при невозможности вернуть товар. Дальнейшее поведение общества (до признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего) подтверждает принятое им решение о возврате товара. Исходя из изложенного, суд округа заключил, что у компании отсутствовало обязательство
банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 Кодекса). Согласно пункту 5 статьи 434.1 Кодекса такое соглашение, в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений. Ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статей 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3
ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, заключении между заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров . В случае нарушения участником условий участия в закупке, в том числе путем предоставления заказчику заведомо недостоверной информации, допускается удержание денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, в размере причиненных убытков. В результате такого удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником. Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно,
ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, заключении между заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров . В случае нарушения участником условий участия в закупке, в том числе путем предоставления заказчику заведомо недостоверной информации, допускается удержание денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, в размере причиненных убытков. В результате такого удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником. Указанный подход изложен в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона №
участника процедуры закупки исполнить условия договора, указанные в извещении, документации о проведении электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией о закупке и не подлежащих изменению по результатам проведения такой закупки. В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора, подача участником заявки для участия в торгах свидетельствует о принятии им условий их проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункт 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статьи 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Так как условия, определенные договором, в том числе касающиеся технических характеристик и состояния подлежащего поставке товара, были известны истцу до подачи заявки на участие в аукционе; истец, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательства по поставке товара, технические требования к которому предусмотрены документацией об электронном аукционе, неотъемлемой частью которого является проект договора,
Согласно пункта 5 статьи 434.1 ГК РФ стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности (в том числе, и устанавливать договорную подсудность преддоговорных споров). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) заключено Соглашение о порядке ведения переговоров о заключении лицензионного договора № (далее Соглашение о ведении переговоров ), в соответствии с которым стороны определили порядок ведения переговоров в целях заключения лицензионного договора о передаче исключительных прав на использование товарного знака (наименование) под отлагательным условием, а именно подписание лицензионного договора в течение 30 календарных дней с даты регистрации товарного знака в Роспатенте (п.1). Общий срок ведения переговоров составляет 90 дней (п. 3 Соглашения о ведении переговоров). В соответствии с п.5 Соглашения о ведении переговоров, переговоры будут проводиться путем персональных встреч уполномоченных
между ФИО9, ФИО8 и ФИО1 был заключен договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (сокращенное наименование ООО «Илагро Финанс»). В конце 2014 года участникам ООО «Илагро Финанс» ФИО9, ФИО8 и ФИО1 поступило предложение о продаже бизнеса группы компаний «ИЛАГРО» от ФИО2 Стороны вступили в устные переговоры по данному вопросу. Учитывая, что ФИО2 не исполнил ранее достигнутые в ходе устных переговоров договоренности, Стороны решили подписать соглашение о намерениях, представляющее по сути соглашение о ведении переговоров по вопросу продажи готового бизнеса в виде двух юридических лиц, в том числе ООО «Илагро Финанс», тремя участниками ФИО2 или его тестю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО8 и ФИО1, которые являлись на указанную дату участниками ООО «Илагро Финанс», и ФИО2, который являлся заместителем генерального директора ООО «ВВСК» владел 75 % долей в уставном капитале ООО «Палома», которое владело 100 % долей в уставном капитале ООО «ВВСК», было заключено соглашение о намерениях, предметом которого
В материалах дела имеются документы, датированные 31.12.2015, подтверждающие исполнение обязательств по заключенным договорам между ООО « ***» и ООО « МонолитАвто-М», однако документы, свидетельствующие о том, что услуги оказывались как ООО « МонолитАвто-М», так и ООО « ЛидерАвто» в 2016 году, отсутствуют. В основу решения необоснованно была положена некая электронная переписка и акты сверок, данное доказательство должно было оцениваться судом надлежащим образом. Суд не принял во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашений о ведении переговоров в электронной форме и акты сверок не могут являться надлежащим доказательством наличия обязательств, поскольку в материалы дела не представлено ни одного первичного документа, указанного в Законе РФ « О бухгалтерской отчетности». В возражениях на апелляционную жалобу ООО « МонолитАвто-М» и ООО « ЛидерАвто» просят решение суда оставить без изменения. Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
оплаты паушального взноса по планируемому сторонами к заключению лицензионному договору, суд приходит к выводу, что названные проценты подлежат начислению с 06 июня 2017 года, то есть с момента истечения срока исполнения обязательства, установленного в направленной в адрес ответчика претензии. При этом суд полагает необходимым исчислять течение срока исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения с даты направления в адрес ответчика претензии посредствам электронной почты, поскольку указанный способ обмена документами был согласован сторонами в соглашении о ведениипереговоров от 14.02.2017. в претензии, направленной в адрес ответчика 26.05.2017 содержится требование о возврате уплаченных в качестве паушального взноса денежных средств в размере 200 000 рублей в течение 10 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты окончания установленного в претензии срока для исполнения обязательства, то есть с 06.06.2017. С учетом изложенного, сумма процентов будет составлять: с 06.06.2017 по 31.01.2018(дату расчета процентов истцом) с суммы 200 000 за 240
том числе о распоряжениях данных главным бухгалтером ООО «Альфа-Гарант» П., были проверены путем изучения электронной переписки, однако не нашли подтверждения. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, просит в апелляционной жалобе истец. В жалобе ссылается на то, что разрешая иск, суд необоснованно не принял мер по установлению фактических обстоятельств ведения переговоров с ИП В. по подготовке дополнительного соглашения к Договору ИП ** от 09.08.2010 года, не опросил участвующих в ведениипереговоров лиц, приняв во внимание показания лиц, не участвовавших в данных переговорах. Описывает в жалобе ход переговоров и действия каждой из сторон и, ссылаясь на материалы электронной переписки, которые впоследствии были удалены, как полагает истец по вине работодателя, указывает на то, что подготовленный ею проект соглашения включал те условия, которые были доведены до ее сведения главным бухгалтером ООО «Альфа-Гарант» П. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание докладную записку
