413 руб. 14 коп. На основании результатов аудиторской проверки бывший директор ООО «УК «Новводоканал» ФИО1 подал заявление 11.01.2018 в УМВД России по г. В. Новгород на ФИО6 по поводу хищения денежных средств. Постановлением от 01.10.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с ее смертью 19.02.2018, однако, установлено незаконное присвоение денежных средств Общества в сумме 2 728 656 руб. ФИО6, полностью признавшей свою вину. Между Обществом и ФИО6 заключено соглашение о возмещении материального ущерба , по которому в кассу Должника возвращено 425 000 руб. Также финансовым анализом установлено, что большая часть дебиторской задолженности Общества принадлежит категории «злостных неплательщиков», взыскание которой в полном объеме нереально. Выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылка ФИО1 на специфику деятельности должника в силу разъяснений пункта 9 Постановления № 53 не отменяет обязанности руководителя действовать добросовестно и разумно. В ином случае, бездействие
что повторная приемка выполненных работ комиссией с участием организации осуществляющей функции технического надзора состоится 06.09.2013. 10.09.2013 истцу от Ответчика (Заказчика) по факсу поступила претензия №01-12-327-и от 10.09.2013 с отказом в приемке работ в связи с ненадлежащим, по мнению комиссии, устранением недостатков, выявленных при первой приемке, а также с требованием возместить ущерб нанесенный имуществу Ответчика (Заказчика) и квартиросъемщикам в результате попадания в период производства работ во внутренние помещения дождевой воды. Сторонами было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 10 627 руб. 08 коп., которая была внесена на расчетный счет ответчика 21.11.2013 по платежному поручению №920 от 21.11.2013. 01.07.2014 истцу от ответчика поступило письмо № 01-12-196-и от 01.07.2014 в котором ответчик со ссылкой на ч.3 ст. 715 ГК РФ уведомил истца о расторжении Договора. Полагая, что после одностороннего отказа заказчика от договора у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, истец обратился с настоящим
состоится 06.09.2013. Учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» направило подрядчику претензию от 10.09.2013 № 01-12-327-и с отказом в приемке работ в связи с ненадлежащим, по мнению комиссии, устранением недостатков, выявленных при первой приемке, а также с требованием возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика и квартиросъемщикам, в результате попадания в период производства работ во внутренние помещения дождевой воды. Между учреждением «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (заказчик) и обществом «Энерготехнологии» заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 10 627 руб. 08 коп., в соответствии с которым на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 21.11.2013 № 920 поступили денежные средства в сумме 10 627 руб. 08 коп. Учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» направило в адрес общества «Энерготехнологии» письмо от 01.07.2014 № 01-12-196-и, в котором со ссылкой на ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило подрядчика о расторжении договора. Общество «Энерготехнологии», ссылаясь на
кабельная линия КЛ-10кВ ТП-1442-ТП-1444 (в районе улицы Монт-Клер, дом 7, город Череповец), принадлежащая Предприятию. По факту повреждения кабельной линии с участием Предпринимателя составлен акт от 20.09.2020 № 315. По факту повреждения кабеля постановлением Ростехнадзора о назначении административного наказания от 09.11.2020 № 35-247/10292-2748/ПС Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в повреждении кабельной линии. Предприятие 11.11.2020 направило Предпринимателю соглашение о возмещении материального ущерба , 23.12.2020 – претензию с требованием оплатить ущерб в добровольном порядке. Соглашение и претензия оставлены Предпринимателем без ответа. По расчету истца, размер ущерба составил 44 135 руб. 73 коп. Считая, что действиями ответчика причинен материальный ущерба в виде затрат на восстановление поврежденной кабельной линии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Предприятия 16 212 руб.
от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с суммой ущерба указав, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу: <адрес>А, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 5767,28 руб., составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000005 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с суммой ущерба указав, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба . Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 2394 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 5991,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 500,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 428,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению
лицам. 5 февраля 2015 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U134 расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес> установлена недостача на сумму 23918, 88 рублей. По итогам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 05.02.2015г., инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 05.02.2015г. В своих объяснениях от 07.02.2015г. ФИО1 пояснила, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. 05 февраля 2015г. с ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба . Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 7972, 96 рубля. 17 февраля 2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U134 расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес> установлена недостача на сумму 40 834 рублей. По итогам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 17.02.2015г. 30 марта 2015г. утверждено заключение по результатам служебного расследования по недостаче выявленной в офисе продаж U13417.02.2015г., которым установлен ущерб в размере 19441,
ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально- ответcтвенных лиц офиса продаж «№». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «№» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № №<данные изъяты>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет <данные изъяты>. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью
ТК РФ. Также из материалов дела установлено, что в офисе продаж <данные изъяты> (<адрес>), где работал ответчик, неоднократно проводились инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств, в ходе которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты>., составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. № №. Материальная ответственность была распределена между коллективом офиса продаж «<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Установлено, что истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж <данные изъяты>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты>., также было установлено, что виновным
