Соглашение о возмещении неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Включение в текст соглашения условия об установлении ответственности на случай просрочки исполнения обязательства по уплате долга соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не противоречит гражданскому законодательству. При таких обстоятельствах, условие мирового соглашения о возмещении неустойки в случае просрочки в выплате хотя бы одного из платежей указанных в мировом соглашении в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности, подлежит утверждению, о чем надлежит принять дополнительное определение. Руководствуясь статьями 49, 110, частью 2 статьи 150, статьями 141, 151, 184, 185, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить условие мирового соглашения от 28.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная

руб. (Решение Красноперекопского районного суда от 17.04.2017 г. по делу №2-544/2017), ФИО13 - 50 000 руб. (Решение Ярославского районного суда от 18.09.2017 г. по делу № 2-961/17), ФИО7 -50 000 руб. (Решение Ярославского районного суда от 07.12.2017 г. по делу № 2-698/17), ФИО14, ФИО15 - 50 000 руб. (Решение Ярославского районного суда от 04.12.2017 г. по делу № 2-1892/17). Факт наличия убытков подтвержден материалами дела, в том числе Договорами долевого участия, передаточными актами, Соглашениями о возмещении неустойки , претензиями, платежными поручениями, решениями суда. Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения обязательства и наличие вины заказчика, рассматривались судом при рассмотрении дела №А82-22/2017, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении заявленных убытков, наличия просрочки истца в возникновении расходов ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что он не участвовал в подписании соглашений, не свидетельствуют о неправомерности действий истца: размер неустойки предусмотрен законом, ответчик вправе произвести расчет самостоятельно. Урегулирование спора с дольщиками

1 календарного месяца. Между тем, как указывает истец, обязательство по доставке контейнеров, ответчик исполнил только в марте 2014 года. Поскольку в спорных контейнерах осуществлялась поставка товара, обязанность по поставке которого лежала на истце в рамках заключенного с ИП ФИО2 договора комиссии б/н от 28.02.2012, последняя на основании пункта 7.2 договора комиссии за нарушение сроков поставки товара начислила неустойку в сумме 189 326 руб. 70 коп. и выставила истцу требование о ее уплате. По соглашению о возмещении неустойки товаром от 19.12.2013, истец передал ИП ФИО2 товар на сумму 194 824 руб. 00 коп, из которых 189 326 руб. 70 коп. – в счет уплаты суммы неустойки. Истец, полагая, что в результате нарушения сроков доставки контейнеров ему ответчиком причинены убытки в сумме 189 326 руб. 70 коп., составляющие сумму уплаченной неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

– в отношении 11, 12 подъездов; 06.12.2018, 21.12.2018 подписаны акты приемки объекта капитального строительства. В материалы дела истцом представлены договоры участия в долевом строительстве строения 8 (строение 2) «Жилого дома с инженерным обеспечением (строения №№ 8, 16) по пр. Ленинградский, 26 г. Железногорск», расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, заключенные между истцом и участниками долевого строительства, соответствующие акты передачи объектов участникам долевого строительства, подписанные в период 16.05.2018-11.06.2019, а также соглашения о возмещении неустойки , подписанные между истцом и участниками долевого строительства спорного объекта, по условиям которых истец обязался выплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение сроков передачи участникам объекта долевого строительства, всего на сумму 8 517 237,23 рублей. В подтверждение оплаты участникам долевого строительства неустойки по указанным соглашениям истцом представлены в материалы дела соответствующие платежные поручения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по договору, что повлекло несение

Застройщик обязался не позднее 28.02.2018 собственными силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ построить многоквартирный жилой <адрес>) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры согласно договору долевого участия в строительстве составляет 2 908 150 руб., которая уплачена потребителем в полном объеме. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении неустойки в добровольном порядке. Между сторонами заключено соглашение о возмещении неустойки от 29.10.2018 в размере 152 508 руб. за период с 01.03.2018 по 03.10.2018 и 135 000 руб. за период с 04.10.2018 по 01.04.2019. В настоящий момент дом не сдан, работы на объекте ведутся медленно, в связи с нарушением условий договора истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком претензия получена 14.01.2020, оставлена без удовлетворения. В связи с указанным истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере

руб. Согласно условиям договора Застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2018, однако до настоящего времени объекта долевого строительства по истцам не передан. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в сроке передаче истцам объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по строительному адресу: жилой девятиэтажный многоквартирный дом № 13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска. Кроме того, между истцами и ответчиком было заключено соглашение о возмещении неустойки от 15.05.2019, согласно которому стороны договорились о том, что ответчик выплачивает истцам неустойку за период с 01.03.2018 по 20.02.2019 в размере 189300 руб. в порядке, определенном указанным соглашением. В судебном заседании истцы подтвердили факт выплаты неустойки за указанный период. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства нарушено право истцов и условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи жилого помещения истцам, что подтверждается

в размере 148 417 руб., штрафа в размере 25000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Истец полагает, что вправе требовать неустойкуза неудовлетворение его требований, на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от стоимости выполнения работ. 02.09.2021между сторонами достигнута договоренность, в результате которой заключено соглашение о возмещении неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, по условиям которого застройщик обязуется выплатить собственнику согласованную сторонами сумму неустойки в размере 74 200 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Однако, на момент подачи искового заявления данная сумма не выплачена, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО2

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик - представитель Хвого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Хвого фонда жилищного строительства – А3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года У, представила письменные возражения на заявленные исковые требования, указала, что между ответчиком и истцом заключено соглашение о возмещении неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Указала, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Предоставить отсрочку, сроком до 00.00.0000 года, согласно Постановлению Правительства РФ от 00.00.0000 года У. Представитель третьего лица ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в