неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование Помещений, изменение физического состоянии поверхностей пола, потолка и стен только при наличии письменного согласия Арендодателя, которое должно содержать перечень планируемых мероприятий с описанием планируемого результата, на основании чего Сторонами составляется и подписывается соответствующее Дополнительное соглашение к настоящему Договору. Работы должны производиться только при условии соблюдения правил противопожарной безопасности. Необходимые для этого согласования, получение разрешений и регистрацию результатов в уполномоченных государственных органах, осуществляющих регистрацию прав, и органах местного самоуправления осуществляет Арендатор. В случае обнаружения Арендодателем указанных изменений в Помещениях или системах жизнеобеспечения здания, Арендатор по поручению Арендодателя устраняет эти изменения за свой счет и несет ответственность за возмещение любого ущерба, понесенного Арендодателем вследствие таких изменений. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в Помещениях возмещению не подлежит. Неотделимые улучшения с даты прекращения договора переходят в собственность Арендодателя. 3.3.6. Произведенные Арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, однако Арендатор обязуется отделить данные улучшения без причинения ущерба арендуемым
полном объеме. Проанализировав условия договора аренды, отметив отсутствие у арендатора (общество) права на немотивированный односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, волеизъявление общества на прекращение арендных отношений при отсутствии волеизъявления арендодателя (предприниматель) на их продолжение, суды расторгли сделку. Отказывая во взыскании с предпринимателя стоимости неотделимых улучшений, суды исходили из того, что произведенные в арендованном помещении работы не связаны с невозможностью использования помещения, необходимы исключительно для арендатора, а соглашение о возмещении стоимости произведенных неотделимых сторонами не достигнуто. В части требования о взыскании обеспечительного платежа суды, отметив, что спорная сумма зачтена предпринимателем в счет исполнения обязательств арендатора по внесению арендных платежей, не усмотрели оснований для его удовлетворения. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по внесению арендных платежей. Расчет задолженности и неустойки проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки по заявлению общества не выявлено. Требование о взыскании задолженности по
рублей убытков. Суд апелляционной инстанции, установив исполнение обществом обязанности по организации регулярных перевозок граждан по ЕСПБ, несмотря на отсутствие в муниципальных контрактах указания на использование ЕСПБ, доказанность фактического несения им соответствующих затрат, принимая во внимание возложенную на администрацию Порядком обязанность по предоставлению дополнительной социальной поддержки в виде возмещения затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по ЕСПБ, пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие в данной конкретной ситуации соглашения о возмещении стоимости проезда по ЕСПБ, неоспаривание обществом отказа департамента от заключения соглашения, не могут служить основанием для отказа в возмещении обществу убытков. Обязанность общества осуществлять регулярные перевозки граждан по ЕСПБ при отсутствии в муниципальных контрактах использования ЕСПБ предусмотрена Законом № 199-ОЗ, подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2020 по делу № 33-179/2020. Суд апелляционной инстанции признал доказанным несение истцом затрат в связи с осуществлением перевозок граждан по ЕСПБ, признал
22 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, в размере 34 840 руб.; - павильона площадью 25 кв. м, установленного в 59 м восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, в размере 24 790 руб., а также по встречному иску предпринимателя к администрации взыскании 2 447 738 руб. 70 коп., в том числе 1 347 738 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, состоящего из сумм, внесенных предпринимателем по заключенным с администрацией соглашениям о возмещениистоимости неосновательного обогащения от 07.04.2016, 14.02.2018, 19.02.2019, и 1 100 000 руб. убытков, состоящих из стоимости утраченного имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных отношений администрации города Омска, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022, иск администрации удовлетворен. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. В кассационной жалобе
Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Транснефть-Прикамье" в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 о распределении судебных расходов по делу № А71-285/2016, вынесенное судьей Мельниковым А.Ю. по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления о возложении обязанности заключить соглашение о возмещении стоимости затрат на восстановление качества земель, установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском заявлением к Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления (далее - ответчик) об обязании заключить соглашение о возмещении стоимости затрат на восстановление качества земель. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 урегулированы возникшие разногласия при заключении соглашения о возмещении убытков сельхозпроизводства, включая упущенную выгоду и стоимости затрат на восстановление
обязательства по оплате выполненных истцом работ выполнены в срок, определенный соглашением сторон. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе на решение от 21 мая 2008 года по делу № А33-1833/2008 ООО «Стройтехника» просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права: статей 395, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно истолковал заключенное сторонами соглашение о возмещении стоимости выполненных работ от 06.11.2007. По мнению ООО «Стройтехника», воля сторон при заключении данного соглашения была направлена на установление срока и порядка возврата неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика. Вместе с тем, правовая природа неосновательного обогащения осталась прежней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неосновательного обогащения, а не по истечении установленных соглашением от 06.11.2007 сроков возврата денежных средств. ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в отзыве отзыв
в частности, вагоноцистернах №50752559 (накладная ЭШ712787), №58345265 (накладная ЭШ713121) и №50705243 (накладная ЭШ712579), на станцию назначения: Лесосибирск КРС ж.д., грузополучатель АО «Лесосибирский порт». Срок доставки груза до станции назначения согласно железнодорожным накладным – 28.04.2021. В соответствии с условиями заключенного сторонами генерального соглашения (порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ» к генеральному соглашению от 22.08.2018 № 20500/2018/0839/жд-Б) (далее – соглашение о возмещении стоимости транспортировки) истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику расходы по транспортировке трех спорных вагоноцистерн платежными поручениями №3190 от 09.04.2021, № 3173 от 08.04.2021, № 3151 от 07.04.2021. Как указал истец, в предусмотренный железнодорожными накладными срок доставки на станцию назначения: Лесосибирская КРС ж.д. вагоноцистерны №50752559 (накладная ЭШ712787), №50705243 (накладная ЭШ712579) и №58345265 (накладная ЭШ713121) на указанную станцию назначения не прибыли, что подтверждается письмом ООО «СтройИнвест» №СИ/2021-40 от 29.04.2021. По причине несвоевременной доставки нефтепродуктов до
представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Хакасский ТЭК» и ФИО2 было подписано соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 01.04.2015. Согласно условий указанного соглашения, ООО «Хакасский ТЭК» возмещает ФИО2 стоимость арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.14 по 31.12.14 земельного участка площадью 38139 м2, кадастровый номер 19:02:01 07 16:2403, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, в районе котельной «Центральная» по ул. Красноярский тракт, 05. Сумма, подлежащая возмещению, составляет 762 516,28 рублей и подлежит уплате в срок до 31.12.2015 (том 1 л.д.20). Между ООО «Хакасский ТЭК»
консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В соответствии с законом и п. 5.4.1, п. 5.4.4 ответчик обязался возместить вред, причиненный его действиями на арендованном участке. Арендодателем была направлена оферта - Соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением земельного участка в аренду. В соответствии с расчетом, подписанном сторонами, размер возмещения должен был составить 11043390,5 рублей.<дата> со ссылкой на договор на биологическую рекультивацию земель поступила оплата в сумме 1858788,50 рублей. Одновременно был получил расчет «Газпром трансгаз Волгоград» стоимости в этой сумме - 1858788,50 рублей. Расчет основан на проектной документации, составленной в 2014 году. Саму проектную документацию ответчик предоставить отказался, ссылаясь на ее секретность. Он не согласился с
судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского административного округа города Омска к ЕОА о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ЕОА к администрации Советского административного округа <адрес> о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Администрация Советского административного округа <адрес> обратилась в Омский районный суд <адрес> к ЕОА с названным исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и администрацией округа заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование места размещения нестационарного торгового объекта площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения павильона «Продукты питания» без правоустанавливающих документов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и администрацией округа заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование места размещения нестационарного торгового объекта площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения павильона «Продукты питания». 1ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и администрацией округа заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование
