Соглашение о возмещении вреда потере кормильца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

571,71 руб. 2. В соответствии с п. 3.3.1 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.10.2011) размер страховой суммы составляет: 250 000 рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и здоровью; 300 000 рублей по возмещению морального вреда. Согласно п. 8.1.1.1 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения №5 от 14.10.2011) страховая выплата производится физическим лицам в размере: а) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности; б) дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья. По п. 8.1.1.2 договора страхования в случае смерти потерпевшего выплата производится физическим лицам, имеющим право на возмещение вреда по потере кормильца в равных долях, исходя из общей суммы 225 000 рублей и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. В соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования компенсация морального вреда осуществляется не более 300 000 рублей лицу, получившему повреждение здоровья, а также физическим лицам, которым причинен моральный вред

наличии оснований для освобождения его от ответственности. Более того, суд отмечает противоречивость позиции ООО «ДСТ-Пермь» относительно наличия у него обязанности по возмещению вреда, поскольку им представлено в материалы дела Определение Октябрьского районного суда от 21.07.2015, вынесенное по делу по иску ФИО6 и ФИО8 к ООО «ДСТ-Пермь», ОАО «Пермдорстрой», ФИО1 о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда, согласно которому судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ДСТ-Пермь» в счет предъявленного к нему требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда обязалось выплатить членам семью погибшего определенные мировым соглашением суммы денежных средств. По мнению суда, вопреки доводам ответчика, указанный судебный акт также подтверждает наличие оснований несения ответственности именно ООО «ДСТ-Пермь», с чем последнее было согласно, заключив в рамках дела мировое соглашение. Вместе с тем суд отклоняет как необоснованные доводы ООО «ДСТ-Пермь» о том, что в связи с выплатой им сумм вреда по

оснований для применения данного пункта по аналогии к отношениям между банком и ОАО " РЖД" не имеется. Данное условие является обычаем делового оборота между банком и соответствующим органом и клиентом (владельцем счета), так как между банком и соответствующим органом заключается отдельное соглашение об информационном взаимодействии и электронном документообороте, в котором конкретизируется порядок возврата денежных средств со счетов клиента. Такое соглашение между ОАО "РЖД" и Банком не заключалось. Денежные средства, взыскиваемые с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 не являются социальными. Указанные денежные средства являются возмещением вреда в связи с потерей кормильца регулируемых главой 59 ГК РФ. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2020 №308-ЭС18-16414 по делу N А77-336/2017 при наступлении смерти владельца счета договор банковского счета не прекращается, а право распоряжаться банковским счетом и денежными средствами на

соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд определил: утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца , компенсации морального вреда, по условиям которого: «1) ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО3 в части взыскания в свою пользу в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 9295,01 в месяц за период с 04.04.2020 г. по 14.04.2031 г. ФИО3 (или иное лицо в интересах ФИО3) выплачивает в пользу ФИО1, действующей в интересах

смерть ребенка; г) признание ребенка безвестно отсутствующим (умершим); д) устройство ребенка на полное государственное обеспечение. В случае получения документально подтвержденной информации о наличии основания для прекращения выплат самостоятельно ответчиком, перечисление выплат прекращается. В случае получения ежемесячных выплат при наличии оснований для прекращения их перечисления, ответчик имеет право на истребование выплаченных сумм, как неосновательного обогащения. ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по утвержденному 28 сентября 2015 г. мировому соглашению и выплатило в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 1477876 руб. 56 коп. за период с 11 июля 2015 г. по 30 апреля 2016 г., в счет компенсации морального вреда 6000000 руб., разовую выплату в размере 44550 руб. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2016 г., со ФИО2 в порядке регресса с учетом положений статьи 250 Трудового

делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а также последствия неисполнения условий мирового соглашения лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны. Суд, выслушав ходатайство истца и представителя ответчика, рассмотрев представленное мировое соглашение, учитывая, что его условия не противоречит закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Рязанская автоколонна №» о назначении ежемесячной выплаты по возмещению вреда по случаю потери кормильца , взыскании задолженности по возмещению вреда по случаю потери кормильца, заключенное между истцом ФИО1 и представителем ответчика по доверенности ФИО3, согласно условиям которого: 1.Настоящее мировое соглашение заключается для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. 2.По настоящему мировому соглашению ответчик МУП <адрес> «Рязанская автоколонна №» обязуется уплатить истцу ФИО2 часть его требований, изложенных в уточненном исковом заявлении

образом, учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, его условия не противоречат закону и не нарушают интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить его и прекратить производство по делу. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3, также действующим на основании доверенностей в качестве представителя истцов ФИО4, ФИО5, действующей в свою очередь в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, и ответчиком ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-1315/2021 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца , компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, согласно условиям которого: 1. Стороны подтверждают факт смертельного травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт смертельного травмирования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по 1-му главному пути станции Москва