исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не имеется. По рассматриваемому спору установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 06.11.2012 № МО/9730/12 с условием возврата истцу внесенного аванса, оформив расторжение контракта дополнительным соглашением от 24.06.2013 № 1. В материалы дела представлены две различные по своему содержанию копии дополнительного соглашения от 24.06.2013 № 1: копия в редакции истца и копия в редакции ответчиков. Нетождественность документов имеется в части размера подлежащего возврату аванса . Ни одна из сторон не представила подлинника соглашения. При рассмотрении спора суды, по сути, пришли к выводу о том, что при наличии в материалах дела двух различных по содержанию копий дополнительного соглашения невозможно достоверно установить волю и волеизъявление участников сделки относительно размера подлежащего возврату аванса
работ, не представление документов, подтверждающих заключение договоров страхования, не представление в согласованный срок банковской гарантии, не представление банковской гарантии на измененную дополнительным соглашением № 2 от 07.03.2008 контрактную цену. Основанием обращения ООО «ЦУП ВСТО» в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 134 863 816 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами стало уклонение ООО «Ай Пи Сеть СПб» от возврата денежных средств, полученных в качестве аванса. Удовлетворяя исковые требования ООО «ЦУП ВСТО» в части взыскания с ООО «Ай Пи Сеть СПб» неосновательного обогащения в сумме 1 327 527 460 рублей 04 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 32.1 контракта, из требуемой ООО «ЦУП ВСТО» суммы невозращенного аванса надлежит исключить стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 625 836 356 рублей 40 копеек, полученное по банковской гарантии возмещение в сумме 1
документы по поставленному материалу по счету-фактуре от 22.02.2020 № 2942, при этом поставка ответчиком не оспаривалась. Ответчиком мотивированного отказа от подписания и принятия хозяйственных операций не предъявлено. Кроме того, пунктом 5 Дополнительного соглашения от 21.11.2018 № 11, стороны установили, что для подтверждения факта передачи ресурсов на строительной площадке (техники, услуг и т.п.) достаточно подписи подрядчика. Таким образом, переданные истцом материалы и оказанные услуги по спорным документам на сумму 851 270 руб. 05 коп. подлежат учету в полном объеме. Относительно возврата материала по счету-фактуре от 26.05.2019 № 68 истец сообщает, что бухгалтерия общества «АК ВНЗМ» не подтверждает возврат данного материала. В складском учете сведений о возврате не имеется. Относительно доводов ответчика в части непринятия начисленных процентов на авансы истец указывает, что условия пункта 3.1 Дополнительных условий, на которые ссылается ответчик, не отменяют обязанности ответчика по возврату аванса и уплате процентов за его использование с учетом положений пунктов 3.21 – 3.25
дело по иску ООО «Нордспецстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № в размере 4500 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триада» (в дальнейшем переименовано в ООО «Нордспецстрой») и ООО «ТРИАДА» было заключено дополнительное соглашение № о возврате части аванса по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту«100-квартирный жилой дом в <адрес>». По данному договору ООО «ТРИАДА» обязалось до ДД.ММ.ГГГГ возвратить заказчику часть аванса по договору в размере 5 000 000 рублей. ООО «ТРИАДА» свои обязательства исполнил не надлежащим образом, перечислив только 500 000 рублей. По данному спору вынесено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Нордспецстрой» был заключен договор поручительства, которым
срока возврата денежных средств в зависимости от регистрации права собственности на недвижимое имущество договор является ничтожным по основанию статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения). Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом изложенного недействительность дополнительного соглашения в части установления срока возврата аванса, не влечет недействительности прочих частей данной сделки, в частности принятого на себя ФИО2 обязательства о возврате аванса в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку событие, указанное сторонами дополнительного соглашения от 15 августа 2013 года в качестве срока возврата аванса, не обладает признаком неизбежности судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не согласовали срок возврата аванса в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит
ее взыскания не имеется. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части, поскольку оснований для взыскания неустойки по соглашению от <данные изъяты> г., в котором отсутствует указание о денежной сумме в размере 260000 руб. в качестве неустойки, по делу не установлено. Принимая во внимание, что обязательства по возврату аванса, уплаченного истицей по предварительному договору купли-продажи, ответчиком не были исполнены своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых регламентирован ст.395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., с чем судебная коллегия согласиться не может. Как указывалось выше, сумма аванса была передана ответчику в счет исполнения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, который стороны обязались заключить не позднее 30.04.2012г., следовательно, пользование ответчиком денежными средствами в период действия предварительного договора
