жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным Комитет заключил с собственниками пяти квартир, расположенных в данном доме, соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «Город Улан-Удэ». Данными соглашениями установлено, что Комитет изымает путем выкупажилыепомещения , доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:021630:749. Собственникам выплачены установленные соглашениями денежные суммы. Управление отказало Комитету в государственной регистрации перехода к муниципальному образованию права собственности на изъятые жилые помещения, сославшись на то, что в нарушение статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) при
договоров, перечисленных в обжалуемых актах. В целях исполнения обязательств по расселению жилых домов по адресу: <...>, и ул. Заки Валиди, д. 41, между собственниками помещений в указанных домах и обществом «Стройинвест» были заключены соглашения о выплате компенсации за изымаемые помещения, а также выплачены денежные средства, указанные жилые дома снесены, территория освобождена от строений. Всего размер фактически понесенных обществом «Стройинвест» расходов по исполнению договора застройки территории по его расчету составил 81 527 782 руб. 59 коп. В соответствии с пунктом 3.1.6 договора истец принял на себя обязательство в течение 24 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории осуществить выкуп в установленном законом порядке на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилыепомещения в многоквартирных домах, указанных в пункте 2.5 договора, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных
Из приведенных правовых норм следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и расположенном на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, заключению с собственниками соглашений об изъятии данных помещений, а в случае отказа собственников от подписания соглашений осуществлению действий по принудительному изъятию помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме. Статьей 46.2 Градостроительного кодекса (действовавшей в спорный период) и условиями договора от 17.05.2013 № 084/02 о развитии застроенной территории не предусмотрена обязанность Общества (застройщика) осуществить выкупжилыхпомещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, непосредственно у собственников помещений, а установлена обязанность застройщика возместить выкупную стоимость данных жилых помещений непосредственно публично- правовому образованию, осуществившему соответствующие мероприятия по изъятию таких помещений у собственников. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью
по ул. Театральная города Курска. Постановлением Администрации города Курска от 22.01.2015 № 109 адрес жилого многоквартирного дома № 11А по ул. Театральная г. Курска был изменен на <...>. Ответчик был приглашен в уполномоченный орган Администрации города Курска – Управление по учету и распределению жилья г. Курска, для заключения соглашения об изъятии жилого помещения, однако ответчик от заключения соглашения отказался. 27.01.2015 в Администрацию города Курска поступило заявление ООО «Контакт-Сервис» о том, что поскольку соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто, ООО «Контакт-Сервис» отказывается освобождать принадлежащее ему жилое помещение и заключать договор временного проживания. Остальные жилые помещения – квартиры №№ 1, 2, 3, 6 и 7 в многоквартирном жилом доме №47 по ул. М. Горького города Курска были изъяты и на них зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «Горд Курск». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Курска в суд с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения дела в суде первой
Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 31.12.2014г. № 656, жилой дом № 32 по ул. Ленина г. Ликино-Дулево признан аварийным. Дом полностью расселен. Согласно договору социального найма от 30.12.2021г. с ФИО7, ее на семью из 4-х человек предоставили жилье взамен; - <...>, Согласно постановлению администрации города Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 30.12.2016г. № 492, жилой дом № 4 по ул. Комсомольская г. Ликино-Дулево признан аварийным. С собственником квартиры ФИО8 заключено Соглашение о выкупе жилого помещения . Право собственности муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области зарегистрировано 01.06.2022г.; - <...>. Согласно постановлению администрации города Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 30.12.2016г. № 492, жилой дом № 4 по ул. Комсомольская г. Ликино-Дулево признан аварийным. С собственником квартиры ФИО9 заключено Соглашение о выкупе жилого помещения. Право собственности муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области зарегистрировано 01.06.2022г.; - <...>, Согласно оборотно-сальдовой ведомости по услугам от 03.08.2023г. (форма № 80.10.06),
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Завод промстройдеталей» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом неверно истолкован пункт 3.1.7 договора от 15.05.2014 № 17-10-2956/4 об обязанности застройщика осуществить уплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку такой юридический факт как соглашение о выкупе жилого помещения между ответчиком и ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) отсутствует; судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено, что судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-212/2020 установлено отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате выкупной цены. Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 мая 2017г. г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А. С участием: Истец ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Администрации муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия к ФИО1 о понуждении заключить соглашение о выкупе жилого помещения , встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Бичурский район» о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения обязании выплатить выкупную цену изъятого жилого помещения в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Бичурский район» обратилась в суд с иском к ФИО1 о выкупе жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения – <адрес> с Администрацией муниципального образования «Бичурский район» с
стороны КУМИ не предпринято, что является полным бездействием должностного лица. В п.2.4 говорится что, если одна из сторон не может выполнить обязательства, то должна известить в письменном виде другую сторону, но на сегодняшний момент 18.08.2016 года никаких извещений со стороны КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа не поступало. Считает, что ответ Администрации города № 1122 от 29.07.2016 г. на ее заявление был отпиской, уклонением и бездействием должностных лиц в отношении нее, так как соглашение о выкупе жилого помещения со стороны ответчика до сегодняшнего момента не подписано, не поставлена печать, не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, а так же в ответе поменяли номер дома, квартиры, и общую площадь без всяких на то оснований. В соглашении от 20.10.2015 г. указано жилое помещение по адресу: <адрес>, общая площадь — 37,2 кв.м., а в ответе ответчика № от 29.07.2016 г. уже стоит другой номер дома, другой
Дело № 2-80/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гульновой Н.В., при секретаре Ворошиловой И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске 17 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа об оспаривании действий (бездействия), об обязании подписать соглашение о выкупе жилого помещения , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Администрации Анжеро-Судженского городского округа об оспаривании действий (бездействия), об обязании подписать соглашение о выкупе жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что 20 октября 2015 года его вызвали в Администрацию Анжеро - Судженского городского округа в Комитет по управлению муниципальным имуществом, где в лице председателя КУМИ ФИО3, действующей на основании Положения о Комитете, ему вручили три экземпляра «СОГЛАШЕНИЯ О
