вред обществу в виде обязанности вернуть заемные денежные средства. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют установленные законом обстоятельства, при которых решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-9487/2019. Ответчик указывает, что в обоснование доводов истец ссылается на соглашение о зачете части требований ФИО1 к ООО «РИСС» по договорам займа, однако указанные в иске договоры займа являются предметом оспаривания в рамках рассмотрения дела № А63-9487/2019, решение по которому будет иметь преюдициальное значение с точки зрения оценки состоятельности (действительности) договоров займа. Представитель ООО «РИСС» с исковыми требованиями согласен. Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Субподрядчику (ЗАО «ИНЭСС») командировочных расходов в сумме 1 214 958 (один миллион двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 68 коп., в т.ч. НДС 18% - 185 332 руб. 68 коп в полном объеме, согласно актов по п.1 настоящего мирового соглашения. 3. ЗАО «ИНЭСС» обязуется в 5-ти дневный срок с даты подписания ООО «СпецРСУ-3» документов по п.1 выставить и передать ООО «СпецРСУ-3» счета-фактуры. 4. Стороны обязуются заключить в срок до 22.03.2016 г. соглашение о зачете части требований Истца в сумме 751 671 (семьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 23 коп. в т.ч НДС 18%-114 661 рубль 71 копейка в счет переплаты Ответчика за выполненные Истцом работы по договору № 27-11/СБ от 16.11.2011 в сумме 750 917 (семьсот пятьдесят тысяч девятьсот семнадцать) руб. 92 коп. в т.ч НДС 18%-114 546,80 рублей и возмещение затрат ООО «Спец РСУ-3 на оформление пропусков для персонала ЗАО «ИНЭСС» в размере 753(семьсот пятьдесят
<***>, сервис приема документов, поданных в электронном виде httр://my.arbitr.ru. В порядке подготовки дела к судебному заседанию: заявителю представить доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов должнику заказным письмом с уведомлением о вручении; акт приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 06.02.2013; документы, подтверждающие основания возникновения требования, в том числе кредитный договор, доказательства предоставления денежных средств по кредитному договору; расчет суммы процентов и комиссии; договоры залога, указанные в договоре от 06.02.2013; соглашение о зачете части требований ; временному управляющему, должнику представить мотивированный отзыв на заявление. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд документы в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет (статьи 41, 125, 126, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения данного определения самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несут риск наступления неблагоприятных последствий
долю в уставном капитале общества представляет собой единую многосоставную сделку. Условия этой сделки формируют: решение общего собрания участников общества о принятии истца в общество и определении его доли; соглашение о зачете, которым его стороны прекратили взаимные однородные обязательства по оплате доли и договору займа на сумму 181 млн. долл. США; Корпоративный договор и выданная в его обеспечение доверенность. По мнению истца, ответчики ввели его в заблуждение относительно рыночной стоимости 20% долей в уставном капитале общества, в результате чего истец приобрел актив, стоимость которого значительно ниже внесенного вклада - части прекращенного зачетом долга по договору займа. В этих условиях, по мнению истца, конвертация долга является недействительной по правилам ст. 10, 168 и п. 2 ст. 179 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд руководствовался тем, что позиция истца противоречит нормам гражданского права и опровергается обстоятельствами заключения и исполнения спорных сделок. Так, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для признания
в уставном капитале общества представляет собой единую многосоставную сделку. Условия этой сделки формируют решение общего собрания участников общества о принятии истца в общество и определении его доли; соглашение о зачете, которым его стороны прекратили взаимные однородные обязательства по оплате доли и договору займа на сумму 181 млн. долл. США; корпоративный договор и выданная в его обеспечение доверенность. По мнению истца, ответчики ввели его в заблуждение относительно рыночной стоимости 20% долей в уставном капитале общества, в результате чего истец приобрел актив, стоимость которого значительно ниже внесенного вклада - части прекращенного зачетом долга по договору займа. В этих условиях, по мнению истца, конвертация долга является недействительной по правилам статьи 10, 168 и пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции указал, что позиция истца противоречит нормам гражданского права и опровергается обстоятельствами заключения и исполнения спорных сделок. Требуя признать конвертацию долга по договору займа
отражение. А также, учел, что заключение соглашения о зачете требований являлось обстоятельством, имеющим значение для дела по иску ИП ФИО2 к ООО «Дятьково-ДОЗ» о взыскании задолженности. Вместе с тем, представитель ООО «Дятьково-ДОЗ» в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций на данное обстоятельство не ссылался, оспаривая заявленные требования по иным основаниям, что не отрицалось им в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Контррасчета в обоснование своих возражений, в том числе с учетом соглашения о зачете части требований , в рамках вышеуказанного дела для оценки суду не представлял. Кроме того, суд правомерно отметил, что обращаясь в суд с настоящим иском, общество фактически просит переоценить выводы Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11827/2016, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории
которое было разрешено арбитражным судом. Заключение соглашения о зачете требований являлось обстоятельством, имеющим значение для дела по иску ИП ФИО3 к ООО «Дятьково-ДОЗ» о взыскании задолженности. Вместе с тем, представитель ООО «Дятьково-ДОЗ» в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций на данное обстоятельство не ссылался, оспаривая заявленные требования по иным основаниям, что не отрицалось им в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Контррасчета в обоснование своих возражений, в том числе с учетом соглашения о зачетечаститребований , в рамках вышеуказанного дела для оценки суду не представлял. Доводы представителя истца об отсутствии у ООО «Дятьково-ДОЗ» на момент рассмотрения дела № сведений о подписании ФИО3 соглашения, что препятствовало заявлению о данном обстоятельстве в судебном заседании, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Соглашение подписано ООО «Дятьково-Лес» и ООО «Дятьково-ДОЗ» 30.06.2016 года и получено ИП ФИО3 08.08.2016 года, то есть до принятия судом решения по делу № В силу ст. 410 ГК
имеется. По смыслу указанной нормы закона прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Таким образом, доводы апеллянта о том, что заключение соглашения повлекло установление размера неустойки в меньшем объеме, нежели это установлено ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ носят необоснованный характер, поскольку соглашение о зачете встречных обязательств такого условия не содержит. Вместе с тем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, как являющихся производными от требований о признании недействительным соглашения о зачете встречных обязательств сторон по договору основаны на неверном толковании условий з соглашения о зачете встречных обязательств от <дата>, условия которого не свидетельствуют об ограничении права истца требовать уплаты неустойки. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости
соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на <...>, совершенное между ФИО1, ООО «Валентайн» и ЖСК «Малиновского-2012» в отношении <...> строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>, недействительным. Признать соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на <...>, совершенное между ФИО1, ООО «Валентайн» и ЖСК «Малиновского-2012» в отношении <...> строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>, недействительным. Признать соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на <...>, совершенное между ФИО1, ООО «Валентайн» и ЖСК «Малиновского-2012» в отношении <...> строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>, недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Валентайн», ФИО1 в счет уплаты госпошлины в доход бюджета г. Омска в равных долях по <...> с каждого. Взыскать с ООО «Валентайн», ФИО1 в пользу ЖСК «Малиновского-2012» возврат госпошлины в равных долях по <...>/ рублей с каждого». Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда УСТАНОВИЛА: Представитель
