Соглашение о зачете крупная сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридического адреса не исключает возможность заключения иных договоров при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Ссылка на то, что предметом аренды не может быть жилой дом с земельным участком, не подтверждает мнимость сделки. Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому у ООО "СК СЭЛК" перед ИП ФИО1 якобы имеется задолженность по договору в размере 1 375 000 рублей, а у ИП ФИО1 перед ООО "СК СЭЛК" имеется задолженность по соглашению об оплате по иному договору (пункт 11 договора от 08.05.2020 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-62562-02-01) в размере 1 600 000 рублей, подтверждает возмездность сделки. Также суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 (крупная сделка , совершенная без соответствующего одобрения) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку в материалы дела не представлен баланс истца за 2018

требований истца по следующим основаниям. Судом установлено, что третье лицо 3 (ФИО6) является дочерью третьего лица 2 (ФИО5). На момент совершения соглашения о зачете единственным участников ответчика 2 являлся третье лицо 3. Соглашение о зачете от ответчика 1 подписано директором общества третьим лицом 2. Таким образом, соглашение о зачете является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом суд не находит оснований для признания соглашения о зачете крупной сделкой . Так, в силу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен

оказание услуг от 28.12.2010 г. и актом № 000000032 от 28.12.2010 г.; соглашением о зачете взаимных требований № 4 от 14.02.2011 г.; письмом ГУП РТ «Кызылтепло» от 23.05.2011 г. и платежным поручением № 54 от 23.05.2010 г.; договором на оказание услуг от 30.06.2011 г. и актом № 000000013 от 30.06.2011 г. Указанные документы, а также акты сверок взаимных расчетов между ООО «Теплосеть плюс» и ГУП РТ «Кызылтепло» по состоянию на 30.06.2011 г. и на 31.07.2011 г. были предметом исследования арбитражных судов по делам № А69-444/2013 и № А69-693/2013-3 с составом лиц, участвующих в настоящем деле: ООО «Теплосеть плюс», ГУП РТ «Кызылтепло», ОАО «Кызылская ТЭЦ», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. При этом в определении Арбитражного суда Республики Тыва от 25.08.2014 по делу № А69-693/2013-3 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ГУП РТ «Кызылтепло» ФИО2 о признании крупной сделки – договора цессии от 12.07.2911 г., заключенного между ГУП РТ «Кызылтепло» и

и начисленных процентов за пользование кредитом, уплате комиссий. Согласно пункту 2.6 договора о переводе долга от 05.02.2019 первоначальный должник и новый должник пришли к соглашению, что за перевод долга первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику 786 091 218 руб. 52 коп. На основании соглашения от 05.02.2019 ООО «Автограф» и ООО «Авалор» произвели зачет встречных требований, учитывая, что у ООО «Автограф» перед ООО «Авалор» имеется обязательство выплатить 786 091 218 руб. 52 коп. на основании договора о переводе долга от 05.02.2019; у ООО «Авалор» перед ООО «Автограф» имеется обязательство уплатить 786 091 218 руб. 52 коп. по договорам купли-продажи от 05.02.2019. Довод истца об отсутствии одобрения крупной сделки судом отклоняется по следующим основаниям. В соответствии со ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных

подобных соглашений о зачете является общепринятой практикой во взаиморасчетах организаций, и доказательств обратного в материалы спора не представлено. На основании установленных по делу обстоятельств и по совокупности представленных в материалы спора доказательств арбитражный суд установил, что оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение спорных сделок привело к прекращению деятельности ЗАО «Сантехпроектмонтаж» или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов деятельности общества применительно к пункту 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и

в сумме 216 241 рубля 67 копеек за период с 02.08.2013 по 08.07.2014. В удовлетворении встречного искового заявления суды отказали правомерно. В обоснование требования о признании недействительными договора уступки права требования от 19.10.2012 и соглашения о зачете взаимных требований от 08.11.2012 истцы по встречному иску сослались на положения статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ( Закон об обществах ограниченной ответственностью). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской