Соглашение о закреплении прилегающих территорий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утверждена карта-схема границ прилегающих территорий нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальное образование "Город Архангельск", <...> (кадастровый номер объекта капитального строительства 29:22:031009:14), в целях привлечения собственников и (или) иных законных владельцев этого здания к участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий (пункты 1 и 2 постановления). Согласно пункту 4 постановления оно вступает в силу по истечении 30 календарных дней со дня его подписания. Копия постановления и проект соглашения о закреплении прилегающей территории направлены предпринимателю сопроводительным письмом от 28.08.2019 N 33-21/1336. Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился к Администрации с заявлением об изменении закрепленной границы прилегающей территории здания в виде исключения из нее прилегающей территории многоквартирного дома N 22 по ул. Кольской. Администрация в письме от 16.10.2019 N 03-17/1727 отказала в изменении границ прилегающих территорий, указав, что предусмотренный правилами благоустройства порядок определения границ прилегающих территорий не распространяется на собственников и (или) иных законных владельцев

требований к Обществу. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с техническими паспортом дома 125 по ул. Ташкентская в г. Самара придомовая территория в него не внесена и не отведена в установленном законом порядке. Собственники дома не принимали решения о включении какого-либо земельного участка в состав общего имущества, что подтверждается договором, заключенным с собственниками помещений дома на управление общим имуществом многоквартирного дома от 29.05.2015. Общество и Администрация внутригородского Кировского района не заключали соглашение о закреплении прилегающих территорий к многоквартирным домам. Земельный участок не может входить в состав общего имущества дома № 125 по ул. Ташкентская в г. Самара, не может быть передан на обслуживание управляющей организации, поскольку в качестве объекта правоотношений вообще не существует, так как его границы не установлены. Следовательно, Общество не должно выполнять работы на территории общего пользования, прилегающей к дому 125 ул. Ташкентская в г. Самара, так как это является обязанностью органов местного самоуправления, а именно:

просит отказать. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении. Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требования. Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела. 12.10.2017 между муниципальным образованием «город Слободской» в лице администрации города Слободского Кировской области и ООО «Кварц» был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона, площадью 33 кв.м по адресу: <...> напротив дома 48. В тот же день между сторонами заключено Соглашение о закреплении прилегающей территории в целях организации ее благоустройства, содержания и уборки. В пункте 3.2.4 названного договора предусмотрена обязанность общества обеспечить содержание объекта и прилегающей к нему территории в течение всего срока действия договора в соответствии с Правилами благоустройства. При осмотре нестационарного торгового объекта специалистом управления по делам ГО , ЧС, ЖКХ и благоустройства было установлено, что Общество не исполняет в полной мере обязанности предусмотренные Правилами благоустройства, а также договором на размещение нестационарного торгового объекта и

утверждена карта-схема границ прилегающих территорий нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», <...> (кадастровый номер объекта капитального строительства 29:22:031009:14), в целях привлечения собственников и (или) иных законных владельцев этого здания к участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий (пункты 1 и 2 постановления). Согласно пункту 4 постановления оно вступает в силу по истечении 30 календарных дней со дня его подписания. Копия постановления и проект соглашения о закреплении прилегающей территории направлены предпринимателю сопроводительным письмом от 28.08.2019 № 33-21/1336. Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился к Администрации с заявлением об изменении закрепленной границы прилегающей территории здания в виде исключения из нее прилегающей территории многоквартирного дома № 22 по ул. Кольской. Администрация в письме от 16.10.2019 № 03-17/1727 отказала в изменении границ прилегающих территорий, указав, что предусмотренный правилами благоустройства порядок определения границ прилегающих территорий не распространяется на собственников и (или) иных законных владельцев

– постановление), утверждена карта-схема границ прилегающих территорий нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», <...> (кадастровый номер объекта капитального строительства 29:22:031009:14), в целях привлечения собственников и (или) иных законных владельцев этого здания, в том числе финансового, в содержании прилегающих территорий (пункты 1 и 2 постановления). Согласно пункту 4 постановления последнее вступает в силу по истечении 30 календарных дней со дня его подписания. Копия постановления и проект соглашения о закреплении прилегающей территории направлены предпринимателю сопроводительным письмом от 28.08.2019 № 33-21/1336. Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился к администрации с заявлением об изменении закрепленной границы прилегающих территорий здания в виде исключения из нее прилегающей территории многоквартирного дома № 22 по ул. Кольской. Администрация в письме от 16.10.2019 № 03-17/1727 отказала в изменении границ прилегающих территорий, указав, что предусмотренный правилами благоустройства порядок определения границ прилегающих территорий не распространяется на собственников и (или) иных законных владельцев

событий административного правонарушения, изложенных в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, оно не противоречит содержанию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении ООО «Жилуниверсал» по ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ООО «Жилуниверсал» и Администрация внутригородского Кировского района г.о. Самара не заключали соглашение о закреплении прилегающих территорий к многоквартирным домам, поэтому «Жилуниверсал» не должно выполнять работы на территории общего пользования, прилегающей к д. № по <адрес> суд считает не состоятельными, поскольку обязанность участия ООО «Жилуниверсал» в содержании прилегающей к д. № по <адрес> территории в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» установлена Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008

№; данный земельный участок не соответствует местоположению земельного участка, закрепленного соглашением с ФИО3 о закреплении прилегающей территории площадью 1000 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схематической карте закрепленной территории. ФИО3 совершил противоправное виновное действие, выразившееся в использовании указанного земельного участка, без установленного кадастрового номера, площадью 750 кв.м., без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Глава сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 действительно было заключено соглашение о закреплении прилегающей территории , но не земельный участок под зданием, которое использует ФИО3 Кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании пояснил, что земельный участок, который указан в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, расположен примерно в <данные изъяты> от здания склада с <данные изъяты>. От здания склада до границы населенного пункта примерно <данные изъяты>. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, суд не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства

7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Между тем, как следует из Соглашения о закреплении прилегающей территории в целях содержания и благоустройства и содержания фасадов зданий, строений и сооружений от <данные изъяты> Администрацией городского поселения Руза Рузского муниципального района <данные изъяты> за Содержателями закреплена территория общей площадью 3,650 кв.м., прилегающая к торговому центру, расположенному по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Содержателям на праве общей долевой собственности (л.д. 71-73). Как следует из материалов дела, в число указанных собственников входит и ООО «Сити Менеджмент», привлекаемый по настоящему делу. Соглашение действует до прекращения

мая 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 21 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, ООО «Люкс Торг» соглашении о закреплении прилегающей территории не заключало. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного правонарушения, в постановлении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в постановлении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.