№НК-337/08 (л.д. 21-45). По условиям данного договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные, монтажные и другие виды работ в соответствии с Перечнем объектов строительства Новоуренгойского газохимического комплекса, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В пункте 17.2 стороны согласовали, что все споры в связи с данным договором подлежат рассмотрению в Третейском суде при ОАО «Газпром». ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс», ООО «ПФ «ВИС» и ОАО «Стройтрансгаз» 24.07.2009 заключили соглашение о замене стороны в договоре подряда от 30.06.2008 № НК-337 (л.д. 47-52). В соответствии с соглашением от 24.07.2009 ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» уступило свои права и обязанности по договору подряда от 30.06.2008 № НК-337 ООО «ПФ «ВИС». В пункте 17 соглашения от 24.07.2009 содержится условие о передаче всех споров в связи с данным соглашением на исполнение Третейского суда при ОАО «Газпром». Впоследствии договор от 30.06.2008 № НК-337/08 был расторгнут. В связи с расторжением договора стороны провели совещание
от 27.12.2013 № 250 и, как следствие, наличие на стороне ООО «Фортуна» неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса. В кассационной жалобе ООО «Строй Тех Групп» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды ошибочно не учли, что 20.01.2014 между ООО «Строй Тех Групп», ООО «Благоустройство» и ООО «Фортуна» заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № 250, не применив к спорным отношениям нормы права, подлежащие применению – положения статей 392.1, 392.3 ГК РФ. Полагает, что обязанность по возврату авансовых платежей при расторжении договора передана ООО «Фортуна» по соглашению о замене стороны в договоре, поэтому факт передачи денежных сумм от ООО «Благоустройство» ответчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и
судами установлено, что в качестве встречного представления по договору о переводе долга от 20.10.2016 произведен зачет встречных однородных требований по договору о переводе долга и договору строительного подряда. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 208/14-06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» от 04.09.2014, а также соглашение о замене стороны в договоре подряда № 208/14-06 от 04.09.2014, заключенное 30.12.2015. Между сторонами договора произведен взаиморасчет в связи с заключением 20.10.2016 между сторонами договора о переводе долга № 4638-кл. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии равноценного встречного предоставления по договору о переводе долга, пришли к правильному выводу о недоказанности наличия условий для
РФ и составляет: 32 702 070 руб., в том числе НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3.4 договора заказчик уплачивает авансовый платеж в размере не более 20% от стоимости работ в виде закупки материалов и оборудования. В силу пункта 4.2 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ. Впоследствии между ФИО2 (первоначальный подрядчик) и истцом (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда от 06.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный подрядчик передает новому подрядчику свои права и обязанности по договору, заключенному между первоначальным подрядчиком и обществом "СК "Меридиан", в том объеме, который существует у первоначального подрядчика на дату заключения настоящего соглашения. Согласно пункту 1.2 соглашения в соответствии с договором первоначальный подрядчик должен выполнить по заданию технического заказчика работы по капитальному ремонту объектов, согласно приложению № 4 к указанному договору. Объем выполненных первоначальным
а ответчик обязался обеспечить их оплату. Договор был заключен закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от своего имени, но по поручению и за счет закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» в соответствии с договором №508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 1.05.2007. 19.05.2009 между закрытым акционерным обществом «Единство» (подрядчик), закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» (принципал) было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда №508С001С014 от 14.01.2008, в соответствии с пунктом 1 которого закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» уступило свои права и обязанности по договору подряда №508С001С014 от 14.01.2008, а закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» принял на себя все права и обязательства заказчика перед подрядчиком по договору, включая и те обязательства заказчика перед подрядчиком, которые возникнут в соответствии с договором после момента вступления в силу данного соглашения. 27.08.2009 между закрытым акционерным
без проведения конкурсных процедур предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Административный орган усмотрел в действиях генерального директора МКП «Объединенная дирекция стоящихся объектов г.Ростова-на-Дону»– ФИО1 нарушение ч.5 ст.95 вышеуказанного Федерального закона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Эти же обстоятельства легли в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Суд прекращая производство по делу в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения указал, что соглашение о замене стороны в договоре подряда № 5 от 18.09.2014 года было вынужденной мерой в целях избежания нарастания социальной напряженности и нарушения нрав участников долевого строительства. Начиная с 01.01.2014 по 01.01.2017 года казенные предприятия подпадали под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Договор подряда от 18.09.2014 №5 заключен во исполнение предварительного договора, заключенного 03.07.2013 года, в то время, когда Федеральный закон № 223-ФЭ не действовал в отношении
России по Самарской области юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области на стадионе «Самара-Арена» по адресу: <адрес>, выявлено 10 иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу и патента. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСО «Казань» и ООО «Свиягастрой» заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест <адрес>, Ташкентская, Демократическая». ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подрядчик ООО «Свиягастрой» передает, а новый подрядчик ООО «СК «Татдорстрой» принимает с согласия генподрядчика ООО «ПСО «Казань» все права и обязательства подрядчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, новым подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, <адрес>», является ООО «СК «Татдорстрой». В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
и патента. При этом, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара в границах улиц <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара в границах улиц <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара в границах улиц <адрес>», в соответствии с которым новым подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ является ООО «<данные изъяты>». Таким образом, подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, а также лицом, привлекшим для выполнения соответствующих работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу либо патента, как верно установлено административным органом и судом первой инстанции, является
по Самарской области юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области на стадионе «Самара-Арена» по адресу: <адрес>, выявлено 10 иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу и патента. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСО «Казань» и ООО «Свиягастрой» заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест <адрес>, Ташкентская, Демократическая». ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подрядчик ООО «Свиягастрой» передает, а новый подрядчик ООО «СК «Татдорстрой» принимает с согласия генподрядчика ООО «ПСО «Казань» все права и обязательства подрядчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, новым подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест <адрес>, Ташкентская, Демократическая, в районе <адрес>», является ООО «СК «Татдорстрой». В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСО «Казань» и ООО «Свиягастрой» заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, <адрес>, в границах ул. <адрес>, Ташкентская, Демократическая». Согласно данному договору ООО «Свиягастрой» принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных связанных с ними работ на данном объекте. На основании п. 5.3 вышеуказанного договора, подрядчик вправе привлекать субподрядные организации с предварительным письменным уведомлением Генподрядчика. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, подрядчик - ООО «Свиягастрой» передает, а новый подрядчик - ООО «СК «Татдорстрой» принимает с согласия генподрядчика - ООО «ПСО «Казань» все права и обязательства подрядчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-21, л.д.22). Также, доказательствами, подтверждающими совершение ООО «СК «Татдорстрой», административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются: - протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Татродстрой» от ДД.ММ.ГГГГ 17 №, составленным
