судами установлено перечисление ответчиком аванса своему поставщику в интересах истца, готовность товара к отгрузке, в связи с чем отсутствуют основания для возврата обществу «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» денежных средств. Суд кассационной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае истец не лишен возможности разрешить вопрос об исполнении договора поставки путем заключения соглашения о замене стороны в договоре поставки от 26.10.2018 с обществом «Адинпул» либо иным законным способом. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Заявитель настаивает, что вследствие длительного неисполнения обязательств по поставке товара истец в дату окончания работ по договору генподряда отказался от исполнения договора, отношения между сторонами прекращены полностью, в связи с чем у общества «ПрофСтрой» не имеется оснований для удержания аванса; перечислив денежные средства, истец не получил встречного предоставления на спорную сумму. Общество «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» указывает на то,
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Как следует из материалов дела истец неоднократно (письма ООО «Алтайторг» в адрес Управления образования от 13.05.2015, от 22.02.2016) обращался к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение о замене товара , указанного в позициях 1.1, 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 спецификации на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. При этом истец указывал на объективные причины (не зависящие от воли истца) невозможности поставки указанных товаров по характеристикам, предусмотренным контрактом (позиция 1.1 – замена плиты связна с тем, что данный продукт поставляется вместе с раздаточной линией указанной в контракте и по своим
считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что допущенные несоответствия не могут быть признаны существенным нарушением условий контракта, являющимся основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Как указывает заявитель, общество «Промэнерго», осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет все риски, связанные с такой деятельностью. Ссылаясь на положения части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 06.10.2017 № 24-06-01/65537, заявитель указывает, что заказчик не был согласен на замену товара, соглашение о замене товара не подписывал. Учреждение также обращает внимание на то, что товар закупался не для личных целей, а для обеспечения деятельности войск национальной гвардии в рамках выполнения государственного оборонного заказа по поддержанию необходимого уровня обороноспособности и безопасности государства. Общество «Промэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения. По мнению общества «Промэнерго», постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Как указывает общество
товарами надлежащего качества. 09.09.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия № исх.-1004/21-00 от 10.09.2021 о выявленных при приемке Товара недостатках и о требовании поставить Товар в соответствии с Приложением № 2 к Контракту «Технические требования и назначения». 24.09.2021 ( № вх.-2294/21-0-0) ответчиком получен ответ от истца исх.73/21 от 17.09.2021 о невозможности устранить выявленные недостатки, и осуществить поставку Товара в срок указанный в претензии, с предложением расторжения Контракта по соглашению Сторон или заключить дополнительное соглашение о замене Товара на Товар другого производителя, но с теми же техническими характеристиками. 24.09.2021 ( № вх.2294/21-0-0) ответчиком адрес истца была направлена повторная претензия с требованием поставить Товар в соответствии с Приложением № 2 к Контракту «Технические требования» и с разъяснениями о том, что замена Товара при исполнении Контракта возможна только в соответствии ч.7 ст.95 Федерального Закона № 44-ФЗ. 04.10.2021 ( № вх.-2358/21-0-0) ответчиком получен ответ исх. 83/21 от 01.10.2021 об отсутствии у истца Товара с
<...>, адрес строительный), были установлены следующие недостатки качества дверей: петли дверей при открытии/закрытии щелкают и смещаются; уплотнители дверей вверху отклеены, снизу порваны; ручки дверных замков разболтаны; дверные накладки (ответная часть) деформированы; фиксатор шпингалетов имеют деформации. Указанные недостатки (в том или ином виде) характерны для дверей других секций дома. Двери, подлежавшие осмотру расположены: секция Б: 7,8,9,3,4, секция В: 3,5,6. (т.1, л. д. 31). 16.04.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Ресурсы» заключено соглашение о замене товара ненадлежащего качества, а также составлен акт приема-передачи от 16.04.2015 возвращенного товара (т.1, л.д.80-81). Позднее в адрес ООО «ТД «Двери Рязани» истцом было направлено уведомление исх.365 от 17.04.2015 об отказе от договора поставки товара №120-П от 07.04.2014 и требованием возвратить денежные средства в размере 2 150 600 руб. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. Предметом настоящего спора является установление факта наличия/отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Дженсер Запад» о признании недействительным условия договора об установлении подсудности, расторжения соглашения о замене товара, взыскании убытков, пени, штрафа, взыскании компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №13.17.295693, он приобрел у ООО «Дженсер Запад» за 5 356 500 руб. автомобиль <данные изъяты> В связи с обнаруженными в товаре существенных недостатков, на основании его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о замене товара . В соответствии с п. 6 соглашения, продавец обязался приобрести у ООО «ФИО3.» и передать в его собственность новый автомобиль <данные изъяты>. Во исполнение условий соглашения, он снял с регистрационного учета ранее приобретенный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ передал его обратно продавцу со всеми принадлежностями и документами. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №13.17.334554 ответчик вновь принял на себя обязательства по передаче ему в собственность автомобиля <данные
суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ООО «Арконт Шина» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков отказано. Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение, которым, в том числе, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. Во исполнение данного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт Шина» заключено соглашение о замене товара на товар аналогичной марки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ответчику автомобиль ненадлежащего качества, а ООО «Арконт Шина» передало ФИО1 автомобиль аналогичной марки. Ввиду несвоевременного удовлетворения требований потребителя, ФИО1 имеет право на получение неустойки. С учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ООО «Арконт Шина» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 200 рублей, штраф в размере 498 рублей, в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав
