залога. Воля сторон была направлена на укрепление уступленного основного долга имеющимся залоговым обеспечением. Кроме того, спорное соглашение преследовало также цель сохранения права залога и за цедентом. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 431 Кодекса, суд кассационной инстанции указал, что воля сторон не была направлена на уступку части прав по договору залога. Поэтому данное соглашение не является ничтожным. В спорном соглашении стороны не указали, что переход прав по договору о залоге влечет за собой полную замену кредитора в залоговом обязательстве. Поэтому в результате перехода прав по договору о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц. Следовательно, цедент и цессионарий являются сокредиторами по залоговому обязательству. 21. Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Основанием для предъявления требования являлся договор перевода долга, в соответствии с которым
15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации жилищного фонда, и является предметом ипотеки, определяется на основании соглашения залогодателя с залогодержателем об оценке предоставленного жилого помещения, а при его отсутствии - на основании подтвержденной заключением оценщика денежной оценки такого жилого помещения либо на основании его кадастровой стоимости. 4. Со дня замены предмета залога по договору об ипотеке жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации жилищного фонда, объектом страхования по договору страхования имущества, заложенного по такому договору об ипотеке, становится жилое помещение в многоквартирном доме, предоставленное в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации". 5. Залогодержатель обязан письменно уведомить страховщика о замене предмета залога по договору об ипотеке жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации жилищного фонда. После получения такого уведомления страховщик выдает страхователю
общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 по делу № А40-113120/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТЖИЛСЕРВИС» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц уступки прав (требований) должника к ООО «Фетинино» в пользу общества и соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015, заключенных между должником и обществом. Определением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019, требования удовлетворены. Суд округа постановлением от 13.09.2019 отменил указанные судебные акты в связи с нерассмотрением вопроса о применении последствий недействительности сделок, направив обособленный спор на новое рассмотрение в этой части. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с
соглашения, включая сумму вклада 230 000 руб.; в качестве платы за перевод долга первоначальный должник передает право требования новому должнику по соглашениям об уступке прав требования на общую сумму 225 000 руб., в том числе: 120 000 руб. по договору займа от 12.01.2012 № К-031/12, заключенному между первоначальным должником и ФИО1 Согласно протоколу заседания правления кооператива «Кошелек» от 07.06.2014 № 2/1 принято решение о признании ФИО1 членом кооператива «Кошелек» в связи с заключением договора уступки. Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2014 по гражданскому делу № 2-1792/2013 произведена замена взыскателя по иску кооператива «Золотник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2012 № К-031/12, на кооператив «Кошелек». В целях осуществления государственной регистрации в ЕГРП изменений, связанных с заменой залогодержателя , кооператив «Кошелек» обратился в Управление Росреестра с заявлением от 21.07.2014. Сообщением от 27.08.2014 № 09/605/2014-233 Управление Росреестра отказало в государственной
размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа №№ 1-18 и 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа №№ 19-22. Кроме того, в соответствии с условиями договора к ООО «ПАОЛА ГРУПП» перешли права (требования) по всем договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фетинино» по вышеуказанным договорам займа. В обеспечение исполнения договора уступки между ООО «ПАОЛА ГРУПП» и ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» 01.06.2015 оформлено соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.02.2012 № 2-РЖС (регистрационная запись № 33-33-15/003/2012-235 от 03.03.2012) и от 07.10.2011 № РЖС (регистрационная запись № 33-33-15/016/2011-348 от 28.10.2011). Собственником переданного в залог недвижимого имущества является ООО «Борец». На основании договора купли-продажи и решения № 2 предыдущего единственного учредителя ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» ФИО5 02.06.2018 100 % долей ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» приобрела ФИО6 На основании решения единственного учредителя ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» ФИО6 от 13.07.2015 полномочия генерального директора общества ФИО3 прекращены с 13.07.2015,
объеме 24 июля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАОЛА ГРУПП»на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-113120/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,о признании недействительными сделки, заключенные между ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» и ООО «Паола Групп»: договор № РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01.06.2015; Соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС»(ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании: от ООО «ПАОЛА ГРУПП» - ФИО1 по дов. от 01.09.2017 от ООО «Борец» - ФИО2 по дов. от 11.03.2019 от конкурсного управляющего ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» - ФИО3 по дов. от 15.03.2019 временный управляющий ООО «ФЕТИНИНО» ФИО4 согласно определения АСГМ от 25.12.2018 Иные лица не явились, извещены. У С Т А Н О В
переходят цессионарию с момента подписания настоящего договора. Также цессионарию переходят права требования по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства должника по договорам займа. 01.06.2015 между ООО «РостЖилСервис» (цедент) и ООО «Паола Групп» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об уступке прав (требования) от 01.05.2015 № РЖС-Ф/Ц, согласно которому стороны внесли дополнения в пункты 1.1.1 -1.1.7 договора цессии. Наряду с этим 01.06.2015 ООО «РостЖилСервис» (цедент) и ООО «Паола Групп» (цессионарий) заключили соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 07.10.2011 № РЖС, регистрационная запись № 33-33-15/016/2011-348 от 28.10.2011; от 01.02.2012№ 2-РЖС, регистрационная запись № 33-33-15/003/2012-235 от 03.03.2012, заключенных и подписанных в счет обеспечения договоров займа. 20.02.2016 произведена государственная регистрация соглашения о замене залогодержателя от 01.06.2015, а также зарегистрировано обременение земельных участков по договорам об ипотеке от 01.02.2012 № 2-РЖС и от 07.10.2011 № РЖС в пользу залогодержателя – ООО «Паола Групп». Полагая, что соглашение от 01.06.2015, заключенное между
договор об уступке прав требования (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования к ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшие в рамках кредитного договора, заключенного между цедентом и должником, в том числе по договору залога. 12.11.2019 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, удостоверено соглашение от 12.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договору залога, заключенное между Банком и АО «ЭГСО» (далее - соглашение о замене залогодержателя ). В соответствии с пунктом 3 соглашения о замене залогодержателя стороны констатировали переход прав залогодержателя по договору залога. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-31284/2018 в отношении ООО «РИА «Панда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 25.03.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31284/2018 вынесено определение, в соответствии с которым произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «ЮниКредит Банк» (UniCredit
отчетах как у ООО «Фетинино», так и у ООО «РостЖилСервис» не имеется. Утверждает, что бывший генеральный директор общества ФИО5 договор уступки от 01.06.2015 по акту приема-передачи от 24.08.2015 ООО «РостЖилСервис» не передавала. В организации третьего лица данный договор отсутствует, сведений об оплате именно по этому договору не имеется, акты сверки по договорам займа ООО «РостЖилСервис» не подписывало. Кроме того, в феврале 2016 года ООО «РостЖилСервис» не составляло заявление и не передавало на регистрацию соглашение о замене залогодержателя от 01.06.2015, оформленного между ООО «ПАОЛА ГРУПП» и бывшим генеральным директором ООО «РостЖилСервис». Считает, что суд неправомерно не рассмотрел ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя, доводы встречного иска являются обоснованными. Как утверждает апеллянт, судебные акты по делу № А40-93559/18 опровергают довод ООО «ПАОЛА ГРУПП» о полной оплате по договору цессии от 01.06.2015. Кроме того, сообщило, что ООО «ПАОЛА ГРУПП» не представило доказательств оплаты по соглашению о замене залогодержателя
задолженность должников перед залогодержателем – СБ РФ составляет около 9 млн.руб. По исполнительному производству задолженность не погашена, другого, подлежащего реализации имущества, нет, нарушены права взыскателей. Заинтересованные лица ФИО11, ФИО9 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Должник ФИО2, возражая против заявления, пояснила, что по сводному исполнительному производству, на которое ссылаются заявители, ФИО9 – собственник объекта магазина по <адрес>, должником не является. Магазин находится в залоге у СБ РФ, с которым заключено мировое соглашение о замене залогодержателя , СБ РФ отозвал свой исполнительный лист, запрет на регистрационные действия с объектом снят законно и обоснованно. Кроме того, сводное исполнительное производство, на которое ссылаются заявители, №, возбуждено в отношении ФИО2, которая не является должником перед ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. В отношении взыскателей ФИО4, ФИО7 регулярно происходит погашение задолженности, сумма долга осталась незначительная по отношению к стоимости объекта, может быть выплачена за счет
новый кредитор, в свою очередь обязан уведомить заемщика о новом порядке и способе погашения кредита. Любые изменения при смене кредитора должны обсуждаться с заемщиком, а требование о досрочном возврате всей суммы кредита нарушает ее права в худшую сторону. А на представленном в суд требовании отсутствуют входящий номер, печать и подпись в надлежащей форме, что нарушает правила оформления документов. Полагает, что с заемщиком должно было заключаться дополнительное соглашение о замене кредитора либо подписываться трехстороннее соглашение о замене залогодержателя , которое прикладывается к договору и регистрируется в установленном законом порядке, что банком исполнено не было. В связи с перерасчетом процентов под 23,457% годовых на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере 183540 руб. 25 коп., а с учетом того, что с 26.01.2016г. банк признан банкротом, то он не имеет право начислять проценты на сумму основного долга, и следовательно, предъявленная ко взысканию сумма процентов в 132675 руб. 22 коп. не подлежит удовлетворению.
161 923 052 чешских крон, 18.02.2019 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 78 712 738 чешских крон, итого в сумме: 240 635 790 чешских крон. 17.04.2019 года между ЭГСО (цессионарий) и Банком (цедент) заключен договор об уступке прав требования. В соответствии с п. 1.1 Договора уступки Цедент уступает Цессионарию свои права требования к Заводу Филатова, возникшие рамках кредитного договора, в том числе по Договору залога. 24.09.2019 г. между Банком и ЭГСО заключено соглашение о замене залогодержателя , зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (номер регистрации <№>, дата регистрации: 29.11.2019 г.). В соответствии с пунктом 4 Соглашения о замене залогодержателя стороны констатировали переход прав залогодержателя по Договору залога от Банка к ЭГСО. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 г. по делу № А56-31284/2018 о банкротстве в отношении РИА «Панда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Н.. 25.03.2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
со ст. 78 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. Согласно сведений об оценке, указанного в отчете № И-286-11Х об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу <адрес>, <адрес>49, общей площадью 46,0 кв. м., кадастровый № рыночная стоимость составляет 2 606 000,00 рублей. Соглашением об изменении содержания закладной от 26.03.2015 года между сторонами достигнуто соглашение о замене залогодержателе -должнике на ФИО1 Со ссылкой на ст. 350 ГК РФ и п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, в связи с чем, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 084 800,00 рублей исходя из 80 процентов от стоимости, определенной отчетом об оценке ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 13.10.2017 года № 59/59-17. Принимая во внимание размер сумм
по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранения баланса интересов залогодателя и залогодержателя. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу приведенных правовых норм замена предмета залога является правом залогодателя и залогодержателя , изменение условий кредитного договора в данном случае возможно только по соглашению сторон, при этом действующее законодательство не предусматривает обязанности залогодателя произвести замену предмета залога в случае перехода права собственности на него к другому лицу. Условиями заключенного между третьим лицом и ответчиком кредитного договора также не предусмотрено право залогодателя в одностороннем порядке производить замену предмета залога без согласия залогодержателя, при этом из
