деятельности на территории города Москвы», Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на строительство», суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений со стороны Москомархитектурой норм действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. При разрешении спора суды исходили из наличия у Москомархитектуры полномочий по принятию решения об отказе в размещении в ИАИС ОГД представленной документации, а также то, что заявитель не лишен возможности заключить с Москомархитектурой соглашение об информационном взаимодействии в предложенном Москомархитектурой варианте. Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа правомерно отметил, что спор, возникший между сторонами в результате наличия разногласий при заключении между сторонами соглашения об информационном взаимодействии (в части включения/невключения в соглашение пункта 2.7) не подлежит разрешению в порядке статьи 24 АПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, и не являются достаточным основанием для
предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях», соглашения об информационном взаимодействии от 27.12.2010, заключенного между РСП и Федеральной таможенной службой, а также с применением пункта 1 статьи 1242, статьи 1244, пункта 1 статьи 1245, а также статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований, а также о том, что до 25.09.2015 истец не обладал какими-либо правомочиями на совершение действий
829), на общую сумму 3 483 831 808,74 рубля, в связи с чем у него возникла обязанность выплатить в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений через РСП вознаграждение, равное 1% от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая информацию, поступившую из таможенного органа в рамках заключенного между таможенным органом и РСП Соглашения об информационном взаимодействии от 27.12.2010, представленные ФТС России на электронном носителе копии деклараций о ввозе обществом оборудования и материальных носителей, содержащих сведения о коде «10» (выпуск разрешен), а также поступившие по запросу суда апелляционной инстанции копии надлежащим образом заверенных деклараций на товары на бумажном носителе, установив факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей для внутреннего потребления, их таможенную стоимость и сумму, подлежащую оплате в счет вознаграждения, нарушение обществом срока выплаты денежных
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судом установлено, что истцом оплачены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в ООО «Нева-Спорт». ООО «Нева-Спорт» является организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 20 сентября 2013 года, заключенного с Комитетом по вопросам законности, правооряда и безопасности Правительства Санкт-Петербурга и соглашения об информационном взаимодействии и координации действий при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранении от 30 сентября 2013 г., заключенного в том числе и с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 1 июня 2012 г. № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости их перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» установлено,
государственного регулирования тарифов Саратовской области от 13.11.2006 № 14/5 функции гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» переданы обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (далее – ООО «СОЭК»), являющемуся поставщиком электрической энергии в 23 муниципальных образованиях Саратовской области. ООО «СОЭК» 28.05.2008 направило в адрес ОАО «Саратовэнерго» письмо № 237 с предложением согласования Приложения № 10 к «Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка», а также Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений сальдо перетоков электрической энергии по точкам поставки по границам балансовой принадлежности по сечению ОАО «Саратовэнерго» – ООО «СОЭК». Указанное письмо получено обществом 28.05.2008. Из информации, представленной ООО «СОЭК», следует, что ОАО «Саратовэнерго» в тридцатидневный срок не направило в адрес ООО «СОЭК» ответа на письмо от 28.05.2008 № 237 ни о согласовании, либо о несогласовании представленных документов, ввиду их несоответствия требованиям Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности. Необоснованное,
«КСЭ "Прометей-1"» на оптовый рынок электроэнергии (мощности) в отношении потребителя – ООО «Энергосбыт-1» и могло повлечь ограничение конкуренции на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Дагестан. На основании указанного решения антимонопольный орган выдал обществу предписание от 29.12.2008 № 20-01/3847, которым обязал последнего прекратить нарушение Закона о защите конкуренции и подписать Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ООО «КСЭ "Прометей-1"» – ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и соглашение об информационном обмене. Полагая, что принятые управлением акты являются незаконными, компания оспорила их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещаются действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта, создающие препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам
по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Федеральной таможенной службой России (далее – ФТС России) и организацией 27.12.2010 заключено соглашение об информационном взаимодействии (далее – соглашение), в соответствии с которым ФТС России во исполнение постановления Правительства от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (далее – постановление от 14.10.2010 № 829) представляет организации сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей. ФТС России в рамках соглашения по письменному запросу организации предоставила ей сведения о том, что общество в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 поместило под таможенную
выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом). В соответствии с пунктом 10 Положения уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения импортером (декларантом) информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом). Размер средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, составляет 1% от стоимости единицы оборудования или материального носителя. Кроме того, между ФТС России и РСП 27.12.2010 было заключено соглашение об информационном взаимодействии, в соответствии с которым ФТС России представляет в РСП сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей. Согласно приказу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 167, пункты 2, 3 статьи 144 ГК РФ, именно РСП является организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, в силу статьи 1244 ГК РФ, постановления Правительства РФ № 829. В подтверждение своих требований истцом представлены в
округа Набережные Челны, является получателем государственной социальной помощи. В настоящий момент ответчик не производит выплату причитающихся ей доплат и субсидий, установленных жилищным законодательством, ссылаясь на наличие у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО УК «Автозаводский». Управление вышеуказанным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО УК «Авангард»). 25 ноября 2014 года между ООО УК «Авангард» и Отделением №1 Республиканского центра материальной помощи городского округа Набережные Челны заключено соглашение об информационном взаимодействии; в рамках данного соглашения ООО УК «Авангард» ежемесячно представляло начисления за фактически оказанные гражданам жилищно-коммунальные услуги в Отделение №1 Республиканского центра материальной помощи городского округа Набережные Челны; на основании этих сведений производились расчеты, начисления гражданам, нуждающимся в социальных выплатах. 12 мая 2016 года между МУП УК «Автозаводский» и Отделением №1 Республиканского центра материальной помощи городского округа Набережные Челны заключено соглашение об информационном взаимодействии. Решением Отделения №1 Республиканского центра материальной помощи городского округа
жилых помещений и коммунальных услуг в отношении граждан, которым предусмотрена соответствующая компенсация. Это свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 160 ЖК РФ и п. 8 Порядка предоставления мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 28 февраля 2011 года № 57-а. 08 февраля 2017 года директором ОГКУ «Центр социальных выплат» в адрес ТСЖ направлено соглашение об информационном взаимодействии, однако данное соглашение ответчик со своей стороны не подписал, необходимую информацию не предоставляет, в связи с чем 17 ноября 2017 года прокурором председателю ТСЖ «Вокзальная 22» внесено представление об устранении нарушений законодательства о предоставлении мер социальной поддержки. До настоящего времени данное представление ответчиком не исполнено, необходимые сведения в ОГКУ «Центр социальных выплат» не поступают, чем нарушаются права граждан. Ссылаясь на положения ст.ст. 157, 160, 161 ЖК РФ, п.п. 13, 15 Правил предоставления
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33а-14154/2023 (2а-3/2023) город Уфа 2 августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Каримовой Ф.М., судей Зиновой У.В., Пономаревой И.Н., при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Янаульского района Республики Башкортостан к Администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан об обязании заключить соглашение об информационном взаимодействии по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Янаульскому району, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия установила: прокурора Янаульского района Республики Башкортостан обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Янаульского района во исполнение указания прокуратуры Республики Башкортостан от
