транспортных сооружений» (далее – распоряжение № 233-р). По соглашению от 19.03.2014 № 15/14 (далее – соглашение от 19.03.2014) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению муниципальных контрактов Мэрии города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений». Соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. 30.04.2014 между сторонами заключено соглашение об исполнении договора (далее – соглашение от 30.04.2014), по условиям которого изменены наименование договора, преамбула договора с указанием ссылок на соглашение от 19.03.2014 и распоряжение № 233-р, установлено состояние взаиморасчетов, отражены реквизиты сторон. Названное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на замену стороны в обязательстве по договору и указывая на то, что правопреемником заказчика в силу названных выше соглашений является департамент. Суд первой
транспортных сооружений» (далее – распоряжение № 233-р). По соглашению от 19.03.2014 № 15/14 (далее – соглашение от 19.03.2014) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению муниципальных контрактов Мэрии города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений». Соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. 30.04.2014 между сторонами заключено соглашение об исполнении договора (далее – соглашение от 30.04.2014), по условиям которого изменены наименование договора, преамбула договора с указанием ссылок на соглашение от 19.03.2014 и распоряжение № 233-р, установлено состояние взаиморасчетов, отражены реквизиты сторон. Названное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на замену стороны в обязательстве по договору и указывая на то, что правопреемником заказчика в силу названных выше соглашений является департамент. Удовлетворяя заявление,
об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). Из пункта 1 мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность и 26 575 рублей 17 копеек пеней по договору аренды от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая
порядке, предусмотренном данным договором, договором о присоединении к оптовому рынку и законодательством Российской Федерации. Суды трех инстанций, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков с учетом условия договора подряда о пределах размера убытков, исходили из начисленных и уплаченных компанией штрафов за период с ноября 2013 года по март 2014 года, связав начало периода для возмещения убытков с установленной дополнительным соглашением № 5 датой комплексного опробования после истечения 300-дневного срока ограничения. Между тем суды с учетом отсутствия в договоре подряда положений и условий о его заключении в целях исполнения обязательств компании по договорам о предоставлении мощности, заключения договора подряда значительно ранее заключения договоров о предоставлении мощности, принятия компанией на себя обязательств по соблюдению начала поставки мощности, не проанализировали надлежащим образом наличие причинно- следственной связи между уплатой компанией штрафов по договорам о предоставлении мощности и ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда со стороны генерального подрядчика и, как следствие, наличие у общества обязательства
суда и случайно узнало о дате судебного заседания, зайдя на сайт арбитражного суда 22.02.2015. Таким образом, общество считает, что вовремя направило отзыв и приложенные к нему документы, однако суды данный факт не учли, тем самым нарушив ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации и ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, требования общества «ИНСИСТРОЙ» не подлежат удовлетворению, сторонами достигнуто соглашение об исполнении договора в полном объеме и претензии друг другу отсутствовали, хотя соглашение об изменении договора стороны не подписали. Подтверждением исполнения договора являются справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке работ от 29.03.2013, в котором указано, что исполнительная документация сдана, замечаний нет, кроме того, в названных документах содержатся данные, что работы выполнены на 1 101 059 руб., остальную часть работ общество «ИНСИСТРОЙ» приняло, но подписанные акты и справки формы КС-2, КС-3 не были переданы в
указанном ненормативном акте, Мэрия города Новосибирска в лице Департамента передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрией города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству метро, предприятию (ответчик) (соглашение от 19.03.2014 № 15/14 (далее - соглашение от 19.03.2014)). Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, действует до 31.12.2016 (раздел 6 соглашения от 19.03.2014). В апреле 2014 года предприятием и обществом заключено соглашение об исполнении договора от 10.09.2012, в соответствии с которым изменены наименование договора, преамбула договора с указанием ссылок на соглашение от 19.03.2014 и распоряжение № 233-р от 14.03.2014, установлено состояние взаиморасчетов, отражены реквизиты сторон (далее - соглашение от 30.04.2014). Указанное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2014 и действует до 31.12.2016 (пункт 9 соглашения от 30.04.2014). Предприятие, указывая на замену стороны в обязательстве по договору на выполнение работ с учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что
достоверности Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Расписка является допустимым средством доказывания факта получения денежных средств. Нарушение порядка оформления передачи денег, установленного нормами ФЗ «О бухгалтерском учете», не является достаточным основанием для вывода о недоказанности их получения стороной, выдавшей расписку. Представленная расписка является подлинной, подписана генеральным директором ООО «ГУРАН» ФИО2 с приложением печати данного юридического лица, содержит ссылки на соглашение об исполнении договора от 07.02.2012 и указание на сумму, полученную лицом, выдавшим расписку. Заявление о фальсификации данного доказательства от ответчика не поступало, меры к установлению достоверности содержащихся в расписке сведений, в том числе посредством привлечения к процессу и опроса лица, участвовавшего в приемке денежных средств, апелляционный суд в целях устранения сомнений в данном доказательстве не предпринял. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что расписка от 15.01.2014 не является доказательством получения первоначальным кредитором денежных средств
Основываясь на указанном ненормативном акте, Мэрия города Новосибирска в лице департамента передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрии города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству метро, предприятию (ответчик) (соглашение от 19.03.2014 № 15/14 (далее – соглашение от 19.03.2014)). Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, действует до 31.12.2016 (раздел 6 соглашения от 19.03.2014). 30.04.2014 между обществом и предприятием заключено соглашение об исполнении договора , согласно которому, со ссылкой на статью 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), изменены наименования договора, реквизиты лицевых счетов для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, а также преамбула договора (далее – соглашение от 30.04.2014). Указанное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2014 (пункт 9 соглашения от 30.04.2014). Посчитав, что Федеральный закон от 28.12.2013 № 418 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», распоряжение Мэра города
от 29.12.2020 № НТГ/173-пр сторонами (в присутствии генерального директора ООО «Энергоцентр») зафиксировано, что работы выполнены с нарушением технологий производства работ, перечень допущенных подрядчиком недостатков работ указан в приложении № 1 к протоколу. В пункте 4 протокола подрядчик согласился с тем, что в целях обеспечения обязательств по устранению подрядчиком недостатков заказчик удерживает стоимость выполненных работ по договору в размере 12 144 935 рублей. В последующем недостатки работ подрядчиком не устранены, между сторонами 16.02.2021 заключено соглашение об исполнении договора от 08.09.2020 № 350/2020, согласно которому подрядчик обязался устранить недостатки, указанные в акте о выявленных недостатках в срок до 31.08.2021 (пункт 2). В пункте 3 соглашения стороны определили стоимость работ по устранению недостатков в сумме 12 144 935 рублей (без НДС). В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что стоимость работ удерживается из суммы, подлежащей оплаты подрядчику за работы, выполненные в последний отчетный период по договору. В пункте 6 соглашения стороны согласовали, что выплата
от Дата обезличена года заказчиком является ФГУ УФСИН России по Хабаровскому краю, генподрядчиком является ГУП «УС» УФСИН России по Хабаровскому краю, застройщиком - ТСЖ «Магистраль». Дата обезличена года дом был введен в эксплуатацию, Дата обезличена года заключено трехстороннее соглашение о разделе долей в завершенном строительстве объекта между ТСЖ « Магистраль», ТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ФГУ ОСК УФСИН России по Хабаровскому краю. Дата обезличена года между ФИО1 и ТСЖ « Магистраль» заключено соглашение об исполнении договора Номер обезличен об инвестировании строительства жилого дома, согласно условиям договора ФИО1 внесла Номер обезличен рублей, что составляет 100% стоимости оплаты за долевое участие в строительстве. Дата обезличена года истец вселилась в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Комсомольске на Амуре на основании акта приема-передачи. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество квартир Номер обезличен, распределенных на
от Дата обезличена года заказчиком является ФГУ УФСИН России по Хабаровскому краю, генподрядчиком является ГУП «УС» УФСИН России по Хабаровскому краю, застройщиком - ТСЖ «Магистраль». Дата обезличена года дом был введен в эксплуатацию, Дата обезличена года заключено трехстороннее соглашение о разделе долей в завершенном строительстве объекта между ТСЖ « Магистраль», ТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ФГУ ОСК УФСИН России по Хабаровскому краю. Дата обезличена года между ФИО1 и ТСЖ « Магистраль» заключено соглашение об исполнении договора Номер обезличен об инвестировании строительства жилого дома, согласно условиям договора ФИО1 внесла Номер обезличен рублей, что составляет 100% стоимости оплаты за долевое участие в строительстве. Дата обезличена года истец вселилась в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Комсомольске на Амуре на основании акта приема-передачи. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество квартир № Номер обезличен, распределенных
с заявленными исковыми требованиями не согласен, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает. В судебных заседаниях ФИО3 неоднократно пояснял, что 28 января 2011 года между ФИО2, ФИО5 с одной стороны и между ним, Ж., Д. с другой стороны был заключен договор займа на сумму 350000 рублей. 12 мая 2011 года Д. передала представителю ФИО2 и ФИО1 – Я. денежную сумму в размере 350000 рублей в счет погашения займа, при передаче денежных средств было составлено соглашение об исполнении договора . О том, что Д. погасила займ, он не знал. 30 сентября 2012 года он передал ФИО1 и ФИО2 также в счет погашения кредита от 28.01.2011 года 350000 рублей, о чем снова было составлено соглашение об исполнении договора. В этот же день – 30 сентября 2012 года он был вынужден заключить договор займа на 200000 рублей, так как нужно было отдать долг. Полагал, что фактически он взял в долг свои же денежные средства,
изъяты>.м.. Цена договора составила 2336400 руб., срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, а именно: оплатил в полном объеме стоимость квартиры в размере 2336400 руб., подписал передаточный акт, ответчик же нарушил ряд обязательств по договору, а именно: в нарушение п. 1.4 передача квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой на 27 дней; в нарушении п. 4.5 договора ответчик не выдал истцу соглашение об исполнении договора для дальнейшей передачи документов на регистрацию права собственности на квартиру. В соответствии с п. 1.1 договора на момент окончания строительства площадь квартиры по обмерам технической инвентаризации может незначительно измениться, при этом договорная стоимость строительства квартиры подлежит перерасчету. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира площадью <данные изъяты>.м., что означало, что площадь по окончанию строительства не изменилась и соответствовала проектной площади квартиры по договору, квартире был присвоен почтовый адрес, истцу были выданы
