числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 1. По мнению уполномоченного органа необоснованно заключено соглашение об использовании личного транспорта ФИО4 с оплатой 1200,00 руб. в месяц, нет доказательств использования денежных средств должника на ГСМ в размере 4000,00 руб. (2000, 00 руб. в месяц). Кредиторам не представлены какие-либо документы в подтверждение целевого использования личного транспорта ФИО4 для исполнения своих полномочий именно по делу ООО «НЦБК» ( путевые листы, чеки на оплату ГСМ и т.п.), тогда как должник не осуществляет никакую хозяйственную деятельность, не имеет имущества, расположенного в отдаленных районах. В своем отзыве
101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 130000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела: поручение на выполнение юридических услуг в ползу общества от 12.12.2013 г., приходный ордер от 24.08.2015 г., акт выполненных услуг от 20.08.2015 г. с приложением, соглашение об оказание юридических услуг от 25.11.2013 г., почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо, соглашение о порядке определения размера стоимости услуг, соглашение об использование личного транспорта от 25.11.2013 г., расчетно-кассовые документы, командировочные удостоверения (л.д. 79-83, 85, 112, 120-136). Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям. Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму процентов 608162 руб. 55 коп. на основании ст.ст. 15, 309, 310, 382, 395, 929, 930, 1064 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать по следующим основаниям. Статьей 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского
судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего. Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в нарушение полпункта 12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав расходов, подпадающих при исчислении ЕН по УСН, расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, которые использовались в деятельности, подпадающей под ЕНВД. Так на основании представленных налогоплательщиком документов: соглашений об использовании личного транспорта в служебных целях, договоре аренды транспортного средства от 01.01.2006 №1, объяснительной, с разъяснениями для каких целей арендуется транспорт, налогового органа пришел к выводу о том, что использование Обществом служебных автомашин: УАЗ-31514 и ГАЗ-32217, не относится к деятельности, подпадающей под обложение ЕН по УСН (по ремонту и техническому обслуживанию ККМ, а так же сдаче имущества в аренду). Служебные обязанности водителя Общества ФИО2 не относятся к деятельности, подпадающей по УСН (по ремонту и техническому
обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Саратовоблгаз» о взыскании долга при использовании личного автомобиля в служебных целях в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Свои доводы обосновывает тем, что с 10 августа 2006 года по 21 декабря 2012 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Саратовоблгаз». 30 апреля 2009 года между ним и работодателем было заключено соглашение об использовании личного транспорта , автомобиля <данные изъяты> н/з №, в служебных целях, с компенсацией в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Указывает, что ответчиком условия указанного соглашения не исполнены, поскольку ему не были перечислены указанные денежные средства. Просит взыскать с ответчика указанную выше сумму. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Зайцев В.В. поддержали заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Представитель ответчика ФИО2, с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что все
стимулирующего характера, которые устанавливаются на определенный срок. За ДД.ММ.ГГГГ такая выплата истцу установлена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листе временной нетрудоспособности, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ею подано заявление о расторжении трудового договора, в связи с чем отсутствовали основания для установления ей выплат стимулирующего характера. Данные выплаты не являлись выплатами компенсационного характера, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы за пределами рабочего времени истцом не представлено. Какое-либо соглашение об использовании личного транспорта и оплате расходов по его использованию с истцом отсутствовало. Представитель ответчика - Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51), согласно которым Агентство в каких-либо правоотношениях с истцом не находится, каких-либо обязательств перед ней не имеет. В силу норм Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетные учреждения не являются получателями бюджетных средств, и учредитель никаких смет подведомственному бюджетному учреждению
образования ФИО8 округа Морские ворота Санкт-Петербурга вынесено постановление №-П «О нормах расхода ГСМ на автомобильный транспорт в ФИО8 Совете ФИО8 образования ФИО8 округа Морские ворота» (л.д.107 т.1) ДД.ММ.ГГГГ между МО ФИО8 округа Морские ворота в лице ФИО8 Совета ФИО8 образования ФИО8 округа Морские ворота в лице ФИО6 образования ФИО8 округа Морские ворота ФИО5, действующей на основании ФИО3 внутригородского ФИО8 образования Санкт-Петербурга ФИО8 округа Морские ворота ( работодатель) и ФИО5( работником ) заключено соглашение об использовании личного транспорта в служебных целях. (л.д.7-11) ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки MAZDA 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, техническим паспортом транспортного средства (л.д.12-16, 230 т.1) ДД.ММ.ГГГГ муниципальным Советом ФИО8 образования ФИО8 округа Морские ворота Санкт-Петербург вынесено решение «О внесении изменений в решение ФИО8 Совета ФИО8 образования муниципальный округ Морские ворота»О бюджете ФИО8 образования муниципальный округ Морские ворота на 2015 год « №
