подрядчиком ООО «Евразия» подрядные работы по указанным объектам ответчиком оплачены в рамках заключенных договоров. Никаких дополнительных соглашений об увеличении объема работ или изменении видов работ с ООО «Евразия» ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» не подписывало. Более того, в отличие от ранее заключенных договоров и соглашений, которые проходили визирование в юридическом, финансовом и иных подразделениях ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», указанные акты КС-2 и КС-3 нигде согласований не проходили и ответчику ранее не предъявлялись. При сравнении объемов и видов работ, ранее оплаченных ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по указанным объектам, с теми, что предъявляются к оплате ООО «Евразия» по актам КС-2, КС-3 было установлено, что это фактически одни и те же работы, только именующиеся по разному. Т.е. фактически имеет место «задвоение» выполненных уже оплаченных работ и предъявленных к оплате работ по иску. При сравнении исполнения подписей подписанта от ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» ФИО3 на документах с его оригинальной подписью (заявления о приеме на
ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением от 13.01.2017 №284/2016, применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Академия питания» (далее – ООО «Академия питания», общество) перед ФГУП «ГВСУ №6» по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2016 №284 и восстановления задолженности ФГУП «ГВСУ №6» перед ООО «Академия питания» по договору от 20.08.2014 №147. Определением суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, требования внешнего управляющего удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Академия питания» просит определение от 13.08.2018 и апелляционное постановление от 15.10.2018 отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление внешнего управляющего предприятием ФИО2 оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы общество указывает следующее: заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на ФИО3 (подписант заявления), выдана не ФИО2, а ФГУП «ГВСУ №6», не имеющим права на оспаривание сделок предприятия;
430 м, кадастровый номер: 23:39:1101885:131; земельный участок, общей площадью: 170 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:39, арендная плата составляет 10 тыс. рублей в месяц. Уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 01.05.2015 № 28, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий ФИО8, стоимость аренды изменена с 10 тыс. рублей в месяц до 710 тыс. рублей в месяц. С учетом изменения арендной платы за период с 01.05.2015 по 30.09.2019 дебиторская задолженность составила 37 560 тыс. рублей, что в 70 раз выше первоначальной стоимости (530 тыс. рублей за указанный период). Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 № 78, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий ФИО8, стоимость аренды была изменена с 30 тыс. рублей в месяц до 210 тыс. рублей в месяц. С учетом изменения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 дебиторская задолженность
вх.№06-121611 от 16.07.2020). Ввиду того, что ООО «Башнефть-Розница» не предоставило правоустанавливающих документов и каких-либо комментариев о начале осуществления деятельности на вышеуказанном объекте, ЕМУП «Спецавтобаза» внесло объект образования ТКО, расположенный по адресу: г. Березовский, п. Лосиный, тер. Северо-западная промзона. д. 7 в редакцию договора №301747 от 07.12.2018 с 01.01.2019 и направило в адрес ООО «Башнефть-Розница» дополнительное соглашение о внесении изменений в редакцию договора исх.№06-089055 от 20.07.2020. 20.08.2020 (вх.№ 06-130763) и 09.02.2021 (вх.№06-176351) в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» поступили обращения от ООО «Башнефть-Розница» с просьбой перевыставления первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 и изменения подписанта дополнительного соглашения к договору №301747 от 07.12.2018. ЕМУП «Спецавтобаза» перевыставило первичные бухгалтерские документы на сумму - 9940 руб. 45 коп. 02.09.2020 (отражено в акте сверки взаиморасчетов по договору №301747 от 07.12.2018) и исправило подписанта дополнительного соглашения к договору №301747 от 07.12.2018 (исх.№06- 142187 от 24.02.2021). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление
его, но при этом соглашение об изменении условий трудового договора не оформлялись; - допрошенная в судебном заседании свидетель подтвердила о том, что во внутренней электронной базе компании ИП ФИО2 БР приказы выкладываются в РDF формате с указанием как подписанные, или на согласовании, или на доработке; при подписании документа указывается подписант – кто подписал; с этим приказом в ее присутствии директор салона ознакомила ФИО1 под роспись, она составила реестр и отправила ИП ФИО2, оснований не верить показаниям незаинтересованного свидетеля, работавшего в одном салоне с истцом с марта 2018 года по июль 2019 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется; -скриншотом с базы ОРД ИП ФИО2 сведений о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ как о приказе о внесении изменений в СМС_МПР_ 01.02.2019, в котором приказ указан как зарегистрированный, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – <данные изъяты> департамента розничной торговли, он указан в качестве подписанта ; - справками 2НДФЛ
