если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов заявителя не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и компанией единовременно 24.10.2017 заключены договор поставки и соглашение об обратной реализации товара (далее – соглашение). По условиям договора поставки компания (поставщик) обязалась поставлять в соответствии с заказом обществу (покупатель), а последнее - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации. Согласно пункту 5.10 договора поставки покупатель имеет право на возврат товара поставщику, который оформляется как обратная реализация товара по закупочной цене, на основании заключенного сторонами соглашения. Порядок и сроки оплаты товара, предъявления требований, связанных с недостатками товара, урегулирования претензий сторон, в том числе в отношении
порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «ТД Интерторг» (покупатель) и обществом «АЛИДИ-Норд» (поставщик) был заключен договор поставки от 30.12.2016 № 480/2016 и заключено соглашение от 30.12.2016 о передаче обществом «ТД Интерторг» (продавец) ранее поставленного ему товара (обратнойреализации ) обществу «АЛИДИ-Норд» (покупатель). Указывая на неисполнение обществом «АЛИДИ-Норд» обязанности по оплате товара, поставленного по соглашению, общество «ТД Интерторг» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, квалифицировав соглашение как договор купли-продажи, установили факт поставки товара обществом «ТД Интерторг» по нему обществу «АЛИДИ-Норд», отсутствие
(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, между ООО «ТД Интерторг» (покупателем) и ООО «СМБ Тойс» (поставщиком) заключен договор поставки от 28.04.2018 № 62/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Одновременно сторонами было заключено соглашение об обратной реализации товара от 28.04.2018, по которому истец (продавец) передает товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленном соглашением. При этом, покупатель обязуется принять весь поставляемый товар, не имеет права отказаться от приемки товара. Обществом 24.12.2019 были поставлены, а Компанией приняты непродовольственные товары на сумму 388 058,00 руб. на основании универсального передаточного документа от 24.12.2019 № СО00000344. Согласно пункту 4.3 соглашения
банкротом, в отношении ООО «ТД Интерторг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО2. 01.07.2016 между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Упаковка МСК» заключен договор поставки товара № 143/2016, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации. Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику. Вместе с этим, 01.07.2016 между ООО «ТД Интерторг» (Продавец) и ООО «Упаковка МСК» (Покупатель) составлено Соглашение об обратной реализации товара (далее - Соглашение), по которому ООО «ТД Интерторг» передает товар, ранее поставленный ему в рамках Договора поставки, а ООО «Упаковка МСК» обязуется принять и оплатить его. В соответствии с условиями Соглашения об обратной реализации товара 01.07.2016 Истец поставил, а Ответчик принял непродовольственный товар по УПД: №CV00000942 от 25.12.2019, ЖЛ000048546 от 25.12.2019 на сумму 670 807,20 руб. Согласно пункту 3.2 Соглашения об обратной реализации, Покупатель обязался произвести оплату товара либо произвести зачет по
оплаты долга. Решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, договор поставки и соглашение об обратной реализации товара являются цепочкой одной сделки по поставке товара, соглашение предусматривает возврат товара (его обратную реализацию). Единство воли сторон на возврат товара в счет погашения имеющейся у Общества задолженности подлежало установлению судами на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон, а также совокупной оценки доказательств. В рамках дела о банкротстве Общества суд включил в реестр требований кредиторов требования Компании с учетом возврата товара, произведенного истцом. Суды не исследовали довод Компании о том,
материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, сославшись на статью 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на товар перешло к истцу с момента передачи товара, не подтверждается материалами дела указание суда на ведение сторонами переговоров и принятие ими решения о возврате товара в силу статьи 488 ГК РФ, соглашение об обратной реализации товара фактически является договором купли-продажи товара, заявление о зачете от 28.04.2020 ответчика признано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) недействиетльной сделкой. Определением суда от 22.03.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции жалоб по делам № А56-49913/2020, А56-46351/2020. В связи с нахождением судьи Третьяковой Н. О. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Загараеву Л. П. Протокольным определением в судебном заседании 20.09.2021 производство по
разрешения другого дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу. Вместе с тем, в настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Бэг-Лайн» (поставщиком) и ООО «ТД Интерторг» (покупателем) заключен договор поставки товара от 30.12.2016 № 460/2016. В тот же день, 30.12.2016, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключено Соглашение об обратной реализации товара к договору поставки от 30.12.2016 № 460/2016 (далее – Соглашение), по условиям которого продавец обязуется передать товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки (далее – товар), указанный в приложениях (спецификации) к договору, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленным настоящим Соглашением. По универсальному передаточному документу от 27.12.2019 № CV00000967 истец поставил ООО «Бэг-Лайн» товар на условиях Соглашения обратной реализации товара на общую
продавец исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом и право собственности на товар перешло к покупателю. Если право собственности перешло к покупателю, то передать товар первоначальному владельцу товара (поставщику) покупатель может только на основании отдельного договора поставки, в котором он уже сам выступает поставщиком. Как указывает в жалобе ФИО1, исходя из изложенного, между Поставщиком ООО «СПБ Ставрополь» и ООО «БУРГЕР РУС» дата к договору поставки № БРДП028555 от дата было заключено дополнительное соглашение № об обратной реализации качественного товара, в соответствии с которым ООО «БУРГЕР РУС» считается в данном случае Поставщиком, а ООО «СПБ Ставрополь» соответственно Покупателем, что не противоречит ГК РФ. В виду того, что вышеупомянутые должностным лицом акты не содержат в себе указания по порядку учета продукции, реализованной таким образом, ООО «БУРГЕР РУС» данное перемещение в единой государственной автоматизированной информационной системе было обозначено как «поставка». Более того, при осуществлении обратной реализации в адрес поставщика (т.е. покупателю по выше
причиной, то это означает, что продавец исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом и право собственности на товар перешло к покупателю. Если право собственности перешло к покупателю, то передать товар первоначальному владельцу товара (поставщику) покупатель может только на основании отдельного договора поставки, в котором он уже сам выступает поставщиком. Исходя из изложенного, между Поставщиком ООО «СПБ Ставрополь» и ООО «БУРГЕР РУС» ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № об обратной реализации качественного товара, в соответствии с которым ООО «БУРГЕР РУС» считается в данном случае Поставщиком, а ООО «СПБ Ставрополь» соответственно Покупателем, что не противоречит ГК РФ. В виду того, что вышеупомянутые должностным лицом акты не содержат в себе указания по порядку учета продукции, реализованной таким образом. ООО «БУРГЕР РУС» данное перемещение в единой государственной автоматизированной информационной системе было обозначено как «поставка». Более того, при осуществлении обратной реализации в адрес поставщика (т.е. покупателю по выше
должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения в установленный срок стороны обязаны принять решение о целесообразности продолжения работ по реализации соглашения. При этом каждая сторона вправе отказаться от дальнейшего сотрудничества при условии соблюдения положений п. 3.3. настоящего соглашения, согласно которому в случае утраты покупателем заинтересованности (возможности) в исполнении соглашения либо если в процессе реализации соглашения для сторон станет очевидной невозможность его реализации в полном объеме, стороны обязаны заключить договор обратного выкупа долей в праве собственности на недвижимое имущество по цене ранее заключенного договора купли-продажи (2850000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ сторонами в целях реализации этапа 2.2. соглашения был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 было передано в собственность спорное имущество. Стоимость имущества составила 2850 000 руб. АО «ВСЭСС» выполнило свои обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны ФИО1 действия по реализации соглашения в порядке и сроки, указанные в п. 3.7. соглашения, выполнены не были. Ответчик так и
