не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является неправомерным. Судебная коллегия считает, что суд округа, отказав Товариществу полностью в иске, неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующее. Товарищество заявило требование о применении к Службе охраны ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга по оплате содержания и ремонта общего
№ А41-58457/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» к открытому акционерному обществу «Метровагонмаш» о взыскании 38 110 694 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 и 4 746 442 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 094 472 руб. 71 коп. по дополнительному соглашению № 16 от 07.11.2016 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 014 545 руб. 96 коп. по дополнительному соглашению № 19 от 16.11.2016 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 663 824 руб. 56
подменяет порядка ведения кассовых операций, и поэтому от покупателя требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного продавцом договора купли-продажи, соглашения к нему, содержащих подтверждение факта получения продавцом денежных средств, не мотивирован нормами действующего законодательства. Несоблюдение продавцом требований Закона № 402-ФЗ об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суды, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с Общества 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2344,80 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, с дальнейшим начислением процентов до фактического погашения долга , существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно распределили бремя доказывания, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение
В дальнейшем в ходе работы, направленной на урегулирование сложившейся ситуации обеспечение расчетов за переданные объекты Гимрипнского транспортного узла, между истцом и Республикой было заключено Соглашение от 23.12.2013, которым было предусмотрено следующее: «Республика Дагестан совместно с ГКУ «Дагестанавтодор» обязуется погасить задолженность перед ОАО «РусГидро» в размере 720 000 000 руб., возникшую по Соглашению от 30.06.2006, в срок до 31.12.2018 включительно». Таким образом, указанным Соглашением , во-первых, Республика приняла обязательства по оплате задолженности за объекты Гимринского транспортного узла, во-вторых, сторонами установлен срока исполнения Республикой денежного обязательства перед истцом- в срок по 31.12.2018. Регистрация права собственности на переданные по Соглашению от 30.06.2006 объекты были осуществлены Республикой лишь в 2015, то есть после подписания Соглашения от 23.12.2013. Подписание Республикой Соглашения от 23.12.3013 является не только действием, свидетельствующем о признании долга , но и самостоятельной сделкой, порождающей определенные обязательства ее сторон. Срок исковой давности неоднократно прерывался признанием Республикой долга, после чего срок исковой давности начинал
пользу общества «СТРОЙРЕГИОНМАРКЕТ» взыскан долг в размере 1 330 270,39 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 1 538 878,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 918,19 рублей. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 538 878,26 рублей начислены по состоянию на 07.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 918,19 рублей - на 20.08.2016. 09.02.2017 между обществом «СТРОЙРЕГИОНМАРКЕТ» (поставщик) и обществом «РСУ Нефтегазстрой» (покупатель) заключено соглашение об оплате долга , по условиям которого общество «РСУ Нефтегазстрой» обязалось оплачивать проценты по коммерческому кредиту в размере 431 500 рублей по договору № 7 от 01.03.2015 (л.д. 3). Платежным поручением № 8 от 09.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтеплострой» (ИНН <***>) перечислило обществу «СТРОЙРЕГИОНМАРКЕТ» 1 761 770,39 рублей с указанием в назначении платежа - оплата за ООО «РСУ Нефтегазстрой» за материалы по договору № 7 от 01.03.2015, согласно письму № 2 от 09.02.2017 (л.д. 37).
в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части определения очередности удовлетворения требования. Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между ООО «АЛЬФА» и ООО «МАТРИКС» было заключено соглашение об оплате долга третьим лицом, согласно которому ООО «АЛЬФА» обязалось произвести платежи ООО «МАТРИКС» в погашение задолженности по договору №8074-1-107512 от 27.07.2012 в общей сумме 729 107,97 руб. с указанием получателя и назначения платежей. Согласно пункту 2 соглашения, ООО «МАТРИКС» обязалось возвратить 729 107,97 руб. на расчетный счет ООО «АЛЬФА» в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования заемщику. 21.01.2015 платежным поручением №5 ООО «АЛЬФА» перечислило денежные средства в размере 729 107,97 руб. в
использованием. На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Как было указано выше, между сторонами подписано соглашение об оплате долга от 28.11.2022, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство произвести возврат предварительной оплаты в размере 315 000 руб. в срок до 09.12.2022. Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств возврата суммы предварительной оплаты не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в заявленном размере. Судебный акт в данной части ответчиком не оспаривается. Также истец просил взыскать с ответчика штраф
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Агра Продукт», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2012 между ООО «Общество совместной эксплуатации земли» и ООО «Контекст» было заключено соглашение об оплате долга , согласно которому в соответствии с заключенными сторонами договорами уступки права требования №№ А3012, А0109, 300912В, 300912-г, 300912КТ, 300912КТ-1, 300912 КТ/2, 300912М1, 300912М, 300912-0, 300912-п, 300912Р, 300912-си, 300912-с, 300912Т, 300912Ф, 300912-ю от 30.09.2012, у ООО «Контекст» возникла обязанность оплатить ООО «Общество совместной эксплуатации земли» 62 670 286 руб. 32 коп. Стороны договорились, что в качестве оплаты имеющейся задолженности ООО «Контекст» передает ООО «Общество совместной эксплуатации земли» векселя ООО «Агра продукт», а именно 62
по которому ООО «Земледелец» уступило право требования с ООО «Птицефабрика Акашевская» долга по договору поставки зерна №112-ККЗ/2016 от 30.08.2016 в размере 2 245 807 руб. 89 коп. третьему лицу. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 10.10.2016, заключенное АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» и ООО «Птицефабрика Акашевская», об оплате векселями долга в сумме 2 206 687 руб. 89 коп. по договору уступки от 10.10.2016 и акт приема-передачи векселей. Договор уступки от 10.10.2016 и соглашение об оплате долга от 10.10.2016 истцом, ответчиком и третьим лицом не оспаривались, о недействительности указанных соглашений в судебном заседании не заявлялось. Истцу судом первой инстанции неоднократно предлагалось пояснить, по каким конкретным универсальным передаточным документам на сумму 2 245 807 руб. 89 коп. по договору поставки от 30.08.2016 им переуступлено право требования АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», однако участник спора требование арбитражного суда не исполнил, доводы ответчика не опроверг. Между тем исследование обстоятельств спора и оценка доказательств, представленных
установил: Истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что оказывает собственникам помещений в многоквартирном <адрес> услуги по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества жилого дома. Собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, общая долевая собственность, доля в праве ?. Между ТСЖ «Пчела» и ФИО3 была заключена сделка, совершенная в простой письменной форме – соглашение об оплате долга за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата>, согласно которому должник (ФИО3) принимает на себя обязательство по оплате долга по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему как собственнику нежилого помещения в сумме 270 480 рублей 50 копеек. Долг должен погашаться в течение 6 месяцев равными долями. Долг по настоящее время не погашен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на <дата>, остаток долга
пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в суд по тем основаниям, что решением Дрожжановского районного суда РТ, вступившим в законную силу <дата изъята> года, обращено взыскание на заложенное банку имущество: жилой дом и земельный участок площадью 1954,2 кв. м., расположенные по адресу: РТ, <адрес изъят>. <дата изъята> года между взыскателем ОАО «Автовазбанк» и должниками (ФИО3. и им) заключен соглашение об оплате долга к кредитному договору. Согласно соглашения в период с <дата изъята> года должники обязуются погасить задолженность по кредитному договору. Однако, <дата изъята> судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество вынес постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, а <дата изъята> составил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Такие действия СПИ нарушают закон, поскольку для должников вышеуказанный жилой
от ... ФИО1 признали виновным в ДТП. Договором ОСАГО МММ №... от ... предусмотрен ограниченный перечень водителей, вписанных в полис. Ответчик на момент ДТП (...) не был включены в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в соответствии с законодательством РФ. ... ответчику ФИО1 была выставлена претензия (досудебная) №... на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ... между ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 было заключено соглашение об оплате долга по ДТП от .... Ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Южно-Уральского фили ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в сумме 232301,90 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхов случая, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 руб. Представитель истца ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
<...>. В связи с чем, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту по состоянию на <дата> в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> Представитель ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в письменном заявлении указал, что <дата> между ответчиком и банком заключено соглашение об оплате долга по договору ежемесячными платежами при соблюдении индивидуального графика платежей. Ответчик ФИО1 в судебном заседании против уточненных исковых требований не возражал. Подтвердил, что <дата> между ним и банком заключено соглашение об оплате долга по договору ежемесячными платежами при соблюдении индивидуального графика платежей. В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
