предъявило иск в связи с отключением нежилого помещения от энергоснабжения 16.03.2015 товариществом, которое обратилось с встречным иском, оспаривая действительность соглашения. Обязывая восстановить энергоснабжение нежилого помещения, суды исходили из того, что в силу пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, товарищество не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для опосредованно присоединенного потребителя как и вводить ограничения режима потребления, не будучи энергосбытовой или сетевой организацией, что следует из Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Доводы подателя жалобы, сводящиеся к оспариванию технологического присоединения нежилого помещения, направлены на переоценку обстоятельств спора в части установленного апелляционным судом наличия опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям на момент подписания соглашения с энергоснабжающей организацией. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное
10, 307, 309, 310, 416, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта исполнения ответчиком пункта 1.3 и отсутствия у него необходимой истцу дополнительной мощности и объективной возможности исполнения пункта 1.4 дополнительного соглашения. Обоснованные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, доводы заявителя о лишении его права опосредованного технологического присоединения на безвозмездной основе принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов) подлежат отклонению в отсутствие доказательств технической возможности для совершения требуемых заявителем действий, как и доказательств следования названным правилам истца, самостоятельного обращения в электросетевую организацию за получением технических условий для подключения, воспользовавшегося правом на соответствующую защиту лишь в 2018 году против согласованных сторонами соглашения
ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания). Решением от 05.12.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 05.12.2022 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.05.2023, решение от 05.12.2022 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в иске, сославшись на соглашение об опосредованном присоединении от 09.09.2013, которое с 01.03.2018 не является актуальным в связи с увеличением точек подключения по границе балансовой принадлежности и одностороннего изменения ответчиком схемы энергоснабжения, не соответствующего выданным Ленэнерго характеристикам технологического присоединения. Изменения в указанное соглашение с учетом произведенной ответчиком реконструкции и изменения схемы энергоснабжения не вносились. Апелляционный суд не учел, что в договоре энергоснабжения от 01.04.2018 № 78010000002973 (далее – Договор от 01.04.2018), заключенном между ответчиком и гарантирующим поставщиком (Компанией), согласован процент потерь
сетям ответчика субабонента ИП ФИО4; наличие у организации статуса гарантирующего поставщика электрической энергии не исключает, что данная организация является Энергоснабжающей; вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика обязанности получить согласие истца на присоединение субабонента не соответствует нормам действующего законодательства; ОАО «Ленэнерго» и ОАО «ЛОЭКС» «Тихвинские городские электрические сети» не являются энергоснабжающими организациями; при присоединении ответчиком к своим сетям субабонента ИП ФИО4, данными лицами должно быть заключено соглашение о перераспределении части максимальной мощности и соглашение об опосредованном присоединении ; выдача ОАО «Ленэнерго» и ОАО «ЛОЭКС» «Тихвинские городские электрические сети» справок, в соответствии с которыми данные организации не возражают против передачи ответчиком электрической энергии ИП ФИО4 не является надлежащим доказательством окончания мероприятий по технологическому присоединению; самовольное присоединение ответчиком субабонента было обнаружено при проведении истцом 09.02.2010 проверки соблюдения условий договора; завершение мероприятий по технологическому присоединению ответчиком субабонента было осуществлено 15.02.2010г.; истец о нарушении своего права узнал 09.02.2010г., пропуска срока исковой давности допущено не
указанных обстоятельствах, требования истца обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Садоводческое некоммерческое товарищество «Салют-Сигма» к электрическим сетям в соответствии с договором об осуществлении технологического к электрическим сетям №ОД-ВЭС-12470-11/21437-Э-11 от 13.10.2011 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об изменении обстоятельств и инициировании 10.09.2014 процесса расторжения договора, отклоняются апелляционным судом. На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2011 собственником ВЛ 10кВ являлось СНТ «Вуокса», с которым истцом заключено соглашение об опосредованном присоединении . 05.03.2012 СНТ «Вуокса» безвозмездно передало свои электрические сети сетевой организации ОАО «ОЭК» по договору № 026-0102-12/БП. В связи с передачей сетей от СНТ «Вуокса» ОАО «ОЭК», соглашение заключенное с истцом об опосредованном присоединении утратило силу. По мнению ответчика указанные обстоятельства являются существенными и являются основанием для расторжения договора от 13.10.2011. В соответствии со статьей 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается
ПАО «Саратовэнерго» доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего. Как следует из материалов дела, между ООО «Р-Стиль» и ООО «Элвис-Стиль-Центр» 20.01.2021 было заключено Соглашение об опосредованном присоединении , в соответствии с которым ООО «Р-Стиль», как собственник энергопринимающего устройства, относясь к категории лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, предоставляет ООО «Элвис-СтильЦентр» точку присоединения для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации через свои объекты электросетевого хозяйства. 01.02.2021 между ПАО «Россети Волга» и ООО «Р-Стиль» был составлен и подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, также Акт об осуществлении технологического присоединения был составлен и подписан между ООО «Р-Стиль» и ООО
ею документов. В ходе рассмотрения спора суды установили, что Общество является субабонентом общества «Интернешнл Пейпер» (абонента). С расчетной нагрузкой 5000 кВт Общество присоединено к сетям в счет разрешенной мощности абонента (разрешение от 13.09.1999 № 63). Кроме того, актом от 18.06.2016, составленным абонентом и субабонентом, подтверждается выполнение последним технических условий от 20.09.2010, целью которых являлось получение от абонента 5000 кВа дополнительной мощности в счет мощности, выделенной для общества «Интернешнл Пейпер». В то же время соглашение об опосредованном присоединении и о перераспределении мощности между абонентом и субабонентом в рамках опосредованного присоединения в порядке, предусмотренном пунктом 40(7) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), не заключалось. Представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.10.2003, составленный абонентом и субабонентом, суды не признали документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, поскольку в составлении этого акта
водоснабжения, признать действия председателя правления незаконными, обязывании восстановить электроснабжение, заключить соглашение о присоединении к электрическим сетям, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Сигнал-№ с требованиями об обязывании демонтировать трубу водоснабжения, признать действия председателя правления незаконными в части чинения препятствий в проезде на автомобиле и отключении от электроснабжения, обязывании восстановить электроснабжение, заключить соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов за проезд в сумме 600 руб., взыскании судебных расходов. Истец обосновал исковые требования тем, что он является собственником земельного участка № №, расположенного в СНТ «Сигнал-№ однако, в члены СНТ вступать не желает, по все длине земельного участка проходит труба водоснабжения, что нарушает его права и интересы, охрана сада препятствует ему в проезде на садовой участок на автомобиле,
в силу ничтожности, у с т а н о в и л : Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в суд с иском Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электросетей», в дальнейшем неоднократно уточнили и дополнили свои требования, привлекли к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4 и ООО «Управляющая компания» ОГРН № ( л.д.5-8 21-2373-76,117-119 том1, 146-147 том 2), изменили основания заявленных требований, сформулировав в окончательной форме свой иск просили : 1.Признать соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств от , заключенное между ООО «Управляющая компания» ОГРН № и ФИО4, недействительным в силу ничтожности; 2.Признать технические условия № от , выданные ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» ФИО4 для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: максимальной мощностью 15 кВт (в том числе 3 кВт - ранее разрешенная мощность) с подключением от внутридомового распределительного устройства, с подтверждением ранее выданных технических условий № от на электроснабжение магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт, ввод
электросетевого хозяйства, которые необходимы для заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком. С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать надлежащего ответчика ООО «Газресурс», ИП ФИО2 предоставить ему в течение 1 дня с даты вступления в законную силу решения суда документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушения правил эксплуатации объектов электрического хозяйства, а именно, соглашение о перераспределении мощности, соглашение об опосредованном присоединении , акт разграничения балансовой принадлежности, однолинейная схема нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане №. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – АО «ОРЭС-Петрозаводск»). В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, поддержали уточненные
деревне», истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали. ФИО2 указал, что согласно п. 10 Договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2020 покупатель ФИО1 принимает на себя обязанности: подключить указанный земельный участок в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента его покупки к электрическим сетям АО «Мосэнергосбыт», пользуясь сетями на территории ДНП «Домик в деревне», в рамках энергоснабжения по договору от 05.12.2014 в качестве субабонента и заключить с ДНП «Домик в деревне» соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям. Также согласно п.2.3.2. Договора № В-35 от 27.07.2020 заключенного между Клиентом ФИО1 и Обслуживающей компанией ДНП «Домик в деревне», ФИО1 обязался предоставить полномочия по представлению интересов Клиента в различных организациях по заключению хозяйственных и прочих договоров, необходимых для исполнения Договора, для чего выдать доверенность в ПАО «Россети Московский регион» на представление интересов ФИО1 для подключения земельного участка с кадастровым к электрическим сетям ПАО «Мосэнергосбыт», пользуясь построенными сетями на территории ДНП
истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали. ФИО3 указал, что согласно п. 10 Договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2020 покупатель ФИО1 принимает на себя обязанности: подключить указанный земельный участок в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента его покупки к электрическим сетям АО «Мосэнергосбыт», пользуясь сетями на территории ДНП «Домик в деревне», в рамках энергоснабжения по договору <номер> от 05.12.2014 в качестве субабонента и заключить с ДНП «Домик в деревне» соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям. Также согласно п.2.3.2. Договора № В-15 от 19.06.2020 заключенного между Клиентом ФИО1 и Обслуживающей компанией ДНП «Домик в деревне», ФИО1 обязался предоставить полномочия по представлению интересов Клиента в различных организациях по заключению хозяйственных и прочих договоров, необходимых для исполнения Договора, для чего выдать доверенность в ПАО «Россети Московский регион» на представление интересов ФИО1 для подключения земельного участка с кадастровым <номер> к электрическим сетям ПАО «Мосэнергосбыт», пользуясь построенными сетями на территории
