сделки (договора купли-продажи дома с земельным участком от 16.09.2011) денежной суммой в размере 985000 руб. ФИО1 не располагала, поскольку не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. В материалы дела представлен договор дарения доли квартиры от 04.10.2014 (том 2 л. д. 20), по условиям которого ФИО1 подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО9. Также в материалы дела представлено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением (том 2 л. д. 43), заключенное между ФИО12 (адрес места жительства: <...>), являющейся законным представителем ФИО13 (адрес места жительства: <...>), и ФИО1, являющейся законным представителем ФИО9, согласно которому порядок пользования жилым помещением определен тремя собственниками следующим образом: 16,8 кв. м – в пользовании ФИО12 и ФИО13, 13,9 кв. м – в пользовании ФИО9 Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. Исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения принято
ФИО3 и ФИО6. Из материалов дела и пояснений финансового управляющего следует, что 22.11.2010г. задолженность по ипотеке была погашена, денежные средства на погашение ипотеки ФИО3 были переданы его матерью от продажи квартиры, в которой она проживала, одним из условий последней было переезд в квартиру по адресу: <...>., кв. 85. ФИО3, периодически оплачивал коммунальные платежи в связи с тем, что после расторжения брака он проживал в данной квартире, между ним и ФИО6 заключено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением , на данный момент в указанной квартире проживают бывшая супруга, дети и внуки. ФИО3 имеет водительское удостоверение и имеет право ездить на автомобилях, согласно ответа из ГИБДД, полученного финансовым управляющим у ФИО3 в собственности отсутствуют транспортные средства. Денежные средства на выплату отпускных сумм ФИО6 и ФИО7 согласно платежного поручения № 419 от 13.04.2015 г., были сняты бухгалтером и распределены на личные счета ФИО6 и ФИО3, в связи с тем, что ФИО3
квартире № 129. Наличие регистрации по месту жительства в квартире № 42 у матери должника, по мнению арбитражного суда, также не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку исполнительский иммунитет в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ действует в отношении имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности. Относительно доводов должника о невозможности проживания в квартире № 129 кредитором в судебном заседании представлена копия соглашения об определении порядка пользования жилым помещением (квартира № 129) от 26.07.2017, которое было заключено между должником, его дочерью и ФИО5; достоверность представленного соглашения должником в судебном заседании не оспорено. Права лиц, поставленных на регистрационный учет с учетом того, что площадь остающегося в собственности должника и членов его семьи (1/3 доли в квартире за должником и 1/3 доли в квартире за его дочерью) жилого помещения достаточна для удовлетворения их потребностей в жилище, исходя из площади квартиры № 129
НП «СПР СУНП «Оптимист» обратилось в ТСЖ «Восход» с предложением заключения соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2097, представив свои предложения. При этом НП «СПР СУНП «Оптимист» указало, что готово уменьшить часть земельного участка, которая определяется для использования нежилыми помещениями, по отношению к расчетной с целью согласования определенных условий соглашения. В соответствии с протоколом собрания членов правления ТСЖ «Восход» от 07.09.2016 ТСЖ «Восход» рассмотрело обращение НП «СПР СУНП «Оптимист» об определениипорядкапользования земельным участком, отзыве исполнительных листов о сносе незаконной постройки, разделении парковки 50% на 50% с учетом расширения между жилыми и нежилыми помещениями и переносе шлагбаума за счет собственников нежилых помещений, об отзыве исполнительных листов о сносе заборов с калитками между домами. Приняло решение вынести указанное обращение на общее собрание собственников жилых и нежилых помещений. Согласно протоколу №1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Конева, 14, от 20.10.2016 соглашение о порядке пользования земельным
нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации г.Костромы ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности граждан. Доли в указанном жилом помещении не выделены в натуре. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ было представлено истицей только в суд. При таких обстоятельствах у администрации при рассмотрении вопроса о признании нуждающимися ФИО2 и членов ее семьи не было оснований полагать, что 1/3 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, составляет квартиру № № площадью 26,9 кв. м. Поскольку соглашение об определении порядка пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено после получения ФИО2 отказа в предоставлении муниципальной услуги и после подачи ей
- не определены. Согласно поквартирной карточке (л.д.4), в квартире по ....., ..... зарегистрированы: с ..... собственники ФИО1, Г., их дети – Г. (с .....), Г. (с .....), а так же с ..... зарегистрированы тесть ФИО2 и теща ФИО3 Судом установлено, что ....., на основании решения мирового судьи судебного участка №..... от ....., брак между ФИО1 и Г. прекращен (л.д.6). Судом установлено, что собственниками квартиры ФИО1 и Г. в добровольном порядке достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по ....., ....., а именно, собственнику Г. с двумя детьми и родителями определена в пользование комната большей площадью, а собственнику ФИО1 – определена в пользование комната меньшей площадью, в дверь которой ФИО1 был врезан замок. Разногласий по порядку пользования жилым помещением (комнатами) между собственниками ФИО1 и Г. в ходе рассмотрения настоящего дела, - не установлено. Требований об определении порядка пользования жилым помещением – спорной квартирой по ..... ....., –
