платежный терминал 1 кв.м, при этом нарушение Обществом условий договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, признал несоразмерным начисленный Департаментом на основании пункта 7.8 дополнительного соглашения штраф (годовая арендная плата) последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд, не опровергая вывод суда первой инстанции о несоразмерности штрафа, начисленного Департаментом, последствиям допущенного Обществом нарушения условий договора аренды, исходил из следующего: пункт 79 постановления Пленума № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора нестойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; между тем в настоящем деле истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная
кв. м, а передало в пользование под платежный терминал 1 кв.м, при этом нарушение Обществом условий договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан; истец доказал несоразмерность начисленного Департаментом на основании пункта 7.8 дополнительного соглашения штрафа (годовая арендная плата) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд исходил из следующего: пункт 79 постановления Пленума № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора нестойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; между тем в настоящем деле истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма штрафа, предъявленного к оплате в претензии Департамента
заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «Транснефть» к обществу «Альваспецстрой» о соразмерном уменьшении цены работ до 7 589 797 рублей 70 копеек (с учетом НДС) по дополнительному соглашению от 27.07.2018 № 1 к рамочному договору от 15.05.2018; о соразмерном уменьшении цены работ до 63 122 311 рублей (с учетом НДС) по спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2019; о взыскании 29 423 874 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 13 550 328 рублей убытков, 30 698 582 рублей 52 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (Москва), общества с
адрес истца акты сдачи-приемки. Между сторонами подписан акт выполненных работ № 22 на сумму 3 900 000 рублей. Поскольку работы по договору были исполнены с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию № 2006-КЭ/2020-014/01 от 27.10.2021 с требованием оплатить неустойку, указав что, истец готов снизить размер неустойки до 800 000 рублей в случае ее оплаты в указанной части субподрядчиком в срок до 10.12.2021, просили ответчика рассмотреть указанное предложение и в случае согласия подписать соглашение об уменьшении неустойки . Ответчик указанное соглашение не подписал, ответа на указанную претензию не представил, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском. Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации . Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
готовности продукции к отгрузке. Платежным поручением № 298 от 30.08.2013 истцом был осуществлен авансовый платеж в размере 2 806 650 рублей. Продукция была изготовлена 12.12.2014, о чем ответчик уведомил истца письмом № 01-11/344 от 15.12.2014. 12.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 0270 с требованием об оплате неустойки в размере 2 149 893 рублей 90 копеек за просрочку обязательств по поставке продукции. Ответчик в письме № 01-11/464 от 22.04.2015 предложил истцу подписать соглашение об уменьшении неустойки . 02.06.2015 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 02-708/2012 от 28.04.2012, в котором стороны установили фиксированный размер пени за несвоевременную поставку продукции и утвердили график перечисления платежей в счет погашения неустойки ответчиком истцу. Так, дополнительным соглашением стороны приняли пункт 6.2. договора поставки в следующей редакции: «в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день поставки,
о конкурсе и вся конкурсная документация размещены в открытом доступе; условия соглашения были известны обществу заранее; доказательств того, что при проведении конкурса от общества поступали какие-либо предложения о внесении изменений в конкурсную документацию, материалы дела не содержат. В данном случае соглашение заключено обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для внесения изменений в концессионное соглашение об уменьшении неустойки . В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ответчик не был вправе включать в проект концессионного соглашения заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого истец не мог отказаться. По мнению истца, суду надлежало применить положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув договор
01-11/344 от 15.12.2014. В силу пункта 6.2. договора поставки в случае нарушения ответчиком сроков поставки продукции ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 12.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 0270 с требованием об оплате неустойки в размере 2 149 893 руб. 90 коп. за просрочку обязательств по поставке продукции. Ответчик в письме исх. № 01-11/464 от 22.04.2015 предложил истцу подписать соглашение об уменьшении неустойки . 02.06.2015 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 02-708/2012 от 28.04.2012, в котором стороны установили фиксированный размер пени за несвоевременную поставку продукции и утвердили график перечисления платежей в счет погашения неустойки ответчиком истцу. Так, дополнительным соглашением стороны приняли редакцию пункта 6.2. договора поставки в следующей редакции: в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день поставки,
555,94 руб.. Из ответа НО «Фонд развития жилищного строительства КО» на претензию от ..... № ..... следует, что неустойка, за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанная по Федеральному закону от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 145 303,32 руб. При этом, вышеуказанную неустойку считают завышенной и несоразмерной последствиям нарушений. Предлагают подписать соглашение об уменьшении неустойки до 65 135,97 руб.. После подписания соглашения, сниженная сумма неустойки будет перечислена. С учетом изложенного, поскольку ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства КО» допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит: с ..... по ..... (день передачи объекта строительства) неустойка составит: 2 591 617 руб.* 7,25%/300*2*116 (дней просрочки)= 145 303,33
207 714,52 руб.. Из ответа НО «Фонд развития жилищного строительства КО» на претензию от ..... №..... следует, что неустойка, за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанная по Федеральному закону от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 204 048,11 руб.. При этом вышеуказанную неустойку считают завышенной и несоразмерной последствиям нарушений. Предлагают подписать соглашение об уменьшении неустойки до 91 062,36 руб. После подписания соглашения, сниженная сумма неустойки будет перечислена. С учетом изложенного, поскольку ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства КО» допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом при расчете неустойки, судом применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 %, т.к. исходя из буквального толкования ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
03.10.2019, пунктом 5 которого указано: участник долевого строительства не имеет к застройщику претензий по комплектации квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию квартиры, сроку ввода в эксплуатацию, дате передачи квартиры, взаиморасчетам и исполнению иных условий договора». Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, которая составила 297 дней. 12.08.2020 представитель истца обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. 21.08.2020 ответчик признал требования истца в части, предложил заключить соглашение об уменьшении неустойки до 50 000 рублей. Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 415 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не
