участки в виде публичного сервитута осуществлена в установленном порядке. Ассоциация, ссылаясь на необходимость установления соразмерной платы за пользование земельными участками, полностью обремененными публичным сервитутом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд Тульской области определением от 31.03.2021 утвердил мировое соглашение, заключенное Ассоциацией и Администрацией на следующих условиях: 1) истец отказывается от исковых требований к Администрации об установлении соразмерной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289, обремененными сервитутом; 2) истец обязуется не чинить препятствия при осуществлении прохода и проезда неопределенному кругу лиц через земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289; 3) ответчик обязуется снять публичныйсервитут с земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289 ввиду отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, а именно для обеспечения проезда и прохода; 4) стороны договорились сохранить публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером
участки в виде публичного сервитута осуществлена в установленном порядке. Ассоциация, ссылаясь на необходимость установления соразмерной платы за пользование земельными участками, полностью обремененными публичным сервитутом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд Тульской области определением от 31.03.2020 утвердил мировое соглашение, заключенное Ассоциацией и Администрацией на следующих условиях: 1) истец отказывается от исковых требований к Администрации об установлении соразмерной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289, обремененными сервитутом; 2) истец обязуется не чинить препятствия при осуществлении прохода и проезда неопределенному кругу лиц через земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289; 3) ответчик обязуется снять публичныйсервитут с земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289 ввиду отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, а именно для обеспечения проезда и прохода; 4) стороны договорились сохранить публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером
указал на обязанность ОАО «РЖД» возместить Предпринимателю сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 569 898 руб. Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» представило в материалы дела отчет от 13.04.2022 № 11530Н/1/с-2 об определении рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Терра Доке Инвест», согласно которому размер платы за сервитут установлен в размере 1 394 000 руб. Ответчик указал, что в адрес истца было направлено соглашение об установлении публичного сервитута , подписанное со стороны ОАО «РЖД», с приложением распоряжения Росжелдора и отчета об определении рыночной стоимости платы за сервитут (письмо от 27.06.2022 № ИСХ-5152/ДКРС), которое было оставлено Предпринимателем без ответа, в связи с чем впоследствии на основании положений пункта 11 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) плата за публичный сервитут была внесена на депозит нотариуса ФИО6. Кроме того, ОАО «РЖД» указывало, что доводы Предпринимателя о разделе земельного участка
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по настоящему делу. Как следует из материалов дела, 09.07.2014 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 02.04.2014 № 1406-р истцом (владелец) и ООО «Юза - Инвест» (пользователь) заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков № С-560/14 (42534), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 226 руб. 47 коп. в месяц (пункт 3.1). 09.07.2014 на основании распоряжения департамента от 02.04.2014 № 1406-р истцом и ООО «Юза - Инвест» заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков № С-559/14 (42535), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка
расположенных в Комсомольском районе Ивановской области. Постановлением Администрации от 15.11.2019 № 334, по ходатайству АО «Интер РАО-Электрогенерация», установлен публичный сервитут в интересах последнего, в целях эксплуатации инженерного сооружения в соответствии с графическим описанием местоположения границ публичного сервитута в отношении, в т.ч., части земельного участка с кадастровым номером 37:08:010827:199 площадью 2410 квадратных метров. Согласно пункту 2 постановления срок действия публичного сервитута – 49 лет. В пункте 3 Администрация обязала АО «Интер РАО-Электрогенерация» заключить соглашение об установлении публичного сервитута с правообладателями земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут, с определением порядка расчета и внесения платы за публичный сервитут в соответствии с действующим законодательством. Сведения о публичном сервитуте содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (дата внесения записи 28.01.2020). Из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что публичный сервитут установлен в отношении части спорного земельного участка, представляющей подъездную дорогу для эксплуатации и обслуживания существующего газопровода. Из представленного ООО «Нива Морозов и Ко» отчета
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда. Поскольку установлено, что обладателем публичного сервитута является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, сведения об установлении публичного сервитута внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то истцом обоснованно заявлены требования об обязании ответчика заключить соглашение об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка и взыскании платы за установленный публичный сервитут в размере 43 806 рублей, в связи с чем, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению. При этом, довод Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "ФСК ЕЭС", который является правообладателем объекта, суд находит несостоятельным ввиду следующего. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что объект –
в пользовании земельным участком, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В рамках рассмотрения данного гражданского дела между сторонами судом утверждено мировое соглашение. В соответствии с п. 2 мирового соглашения от 17.07.2019: ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и Администрация Листвянского муниципального образования урегулируют в установленном порядке отношения по установлению публичного сервитута. Для чего в установленные законодательством РФ сроки: Администрация Листвянского МО обязуется вынести решение об установлении публичного сервитута; Администрация Листвянского МО и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обязуются подписать соглашение об установлении публичного сервитута ; Администрация Листвянского МО обязуется зарегистрировать соглашение об установлении публичного сервитута в Управлении Росреестра по Иркутской области в установленном законодательством РФ порядке: ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обязуется в течение тридцати календарных дней с момента государственной регистрации соглашения об установлении публичного сервитута в Управлении Россреестра по Иркутской области перенести КПТН, расположенную на углу земельного участка с кадастровым номером 38:06:030103:58 на земли, государственная собственность на которые не разграничена, согласно каталогу координат в результате переноса ТП 3.83
ответчика ФИО2 обязанность исполнить распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 24,39 кв.м., 377,19 кв.м., 583,49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно графическому описанию местоположения границ публичного сервитута и координатам поворотных точек, установить рыночную стоимость ежегодной платы за публичный сервитут в размере 24900 рублей, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом соглашение об установлении публичного сервитута , установить истцу срок оплаты за публичный сервитут до 25 декабря текущего года, возложить на ответчика обязанность обеспечивать доступ на часть земельного участка № для проведения технического обслуживания газораспределительных сетей, сооружений на них, предотвращения аварии или устранения ее последствий, возложить обязанность на ответчика предоставить реквизиты для перечисления платы за сервитут, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-247 том 1), к производству суда принято
что согласно положениям ч. 2 ст. 1105 ГК РФ истцом заявлены обоснованные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, подлежащие удовлетворению. Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд полагает возможным определить его исходя из заключения судебной экспертизы в размере рыночной стоимости права аренды земельных участков для эксплуатации опоры ЛЭП в размере 15148 рублей за все земельный участки в год. Истцом заявлены требования о возложении обязанности подготовить проект соглашения, о возложении обязанности заключить соглашение об установлении публичного сервитута . Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Марковского МО от **/**/**** № установлен публичный сервитут в целях строительства и эксплуатации электросетевого хозяйства на части земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие истцу. Утверждены границы публичного сервитута. Согласно ч. 2 ст. 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного
(ШПИ №, №), однако, ими не получены и возвращены ОАО «Иркутская электросетевая компания» ** и ** почтой по истечении срока хранения. Решение об установлении публичного сервитута ФИО3 и ФИО2 в суде не оспаривалось ранее и не оспаривается в рамках настоящего спора. Обладатель публичного сервитута (ОАО «Иркутская электросетевая компания») в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка указанные денежные средства не внес. Судом не установлена обязанность ответчиков ФИО3 и ФИО2 заключить предложенное истцом соглашение об установлении публичного сервитута . Суд исходит из того, что стороны свободны в заключении договора, а обязанность ответчиков заключить соглашение об установлении публичного сервитута Земельным кодексом РФ не предусмотрена. Напротив, Земельный кодексом РФ алгоритм действий прописан четко и двоякого толкования не предусматривает. Правом обращения в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута имеет лишь правообладатель земельного участка, а не обладатель публичного сервитута, поскольку для него предусмотрен иной порядок действий
