данного соглашения, в договоре такой формы не содержится. Предприниматель ссылается на то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдавало доверенность ИП ФИО1 на представление интересов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» у предпринимателя отсутствовали полномочия по подписанию соглашений по ОСАГО, при этом были полномочия по подписанию соглашения о проведении осмотра. Действующим законодательством в рамках ОСАГО не закреплено такого понятия как соглашение об урегулировании страхового случая. Действующим законодательством в рамках ОСАГО не закреплено такого понятия как соглашение по ОСАГО . Суд первой инстанции отмечает, что позиция в прейскуранте «подписание соглашений по ОСАГО», не указывает на конкретный вид соглашений в рамках ОСАГО, в договоре на оказания ассистентских услуг данное понятие также не раскрывается. По этой причине, термин соглашение по ОСАГО может подразумевать любое соглашение, которое было достигнуто между страховщиком и собственником транспортного средства / потерпевшим / выгодоприобретателем в рамках договора ОСАГО. Предприниматель подразумевает под данной строчкой в прейскуранте подписание различных видов соглашений в
80 160 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В отзыве на иск, поступившем через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 11.04.2012 г., ответчик указал, что по иску возражает, ссылаясь на то, что договор страхования (полис) ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключен с целью прикрыть дополнительное соглашение по ОСАГО , а премия, взимаемая со страхователя за предоставление ему несуществующей страховой защиты, является дополнительной премией по Договору ОСАГО. что является нарушением действующего законодательства об ОСАГО по ст. 14.1. Закона об ОСАГО и тарифов по ОСАГО, утвержденных Постановлением правительства РФ № 739 от 08.12.2005. Таким образом, по утверждению ОСАО «Ингосстрах», отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения на основании документов, не позволяющих достоверно утверждать о наличии страхового случая по договору ОСАГО. Дело рассмотрено в отсутствие
в арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному учреждению Пензенской области «Ленинский лесхоз» о взыскании страховой премии в сумме 48 450 руб. 46 коп. в связи с предоставлением услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик – Государственное учреждение Пензенской области «Ленинский лесхоз» в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика – Агентство лесного хозяйства по Пензенской области, поскольку генеральное соглашение по ОСАГО заключено с данным юридическим лицом. Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд считает возможным ходатайство удовлетворить и в соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Агентство лесного хозяйства по Пензенской области. В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, предварительное судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь ст. ст. 46, 135, 136, 184 Арбитражного процессуального кодекса
истца ФИО3 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик АО «МАКС» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном возражении на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1, который обратился 05.02.2019 г. к АО «МАКС» с заявлением. Страховщик произвел 08.02.2019г. осмотр транспортного средства. АО «МАКС» и ФИО1 подписано 20.02.2019 г. соглашение по ОСАГО о выплате страхового возмещения в размере 84000 рублей. АО «МАКС» произвело 21.02.2019 г. выплату страхового возмещения в размере 47 900 рублей. ФИО1 направил 04.03.2019г. АО «МАКС» претензию. Страховщиком дан 13.03.2019 г. мотивированный ответ на претензию. 13.12.2019г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным вынесено 14.01.2020 г. решение о частичном удовлетворении требований потребителя. Решением Финансового уполномоченного от 14.01.2020г. в пользу ФИО1 взыскано с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 36 100 рублей, неустойка на
возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, не может расцениваться как злоупотребление правом. Соглашение по ОСАГО , заключенное между АО «МАКС» и ФИО3, права ФИО5 не нарушает. Просит оставить требования по встречному иску ФИО4 к АО «МАКС» без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Отказать в удовлетворении требований ФИО4 к АО «МАКС» о признании соглашения ничтожным. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно статье 12
30 июня 2021 г. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с соглашением о страховой выплате в денежной форме, которого недостаточно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, а значит на ответчика подлежит возложению обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере разницы между полным возмещением вреда, определенный заключением экспертизы в связи с полной гибелью автомобиля, и суммой, выплаченной страховщиком в рамках соглашения по ОСАГО в размере ... рублей (... рублей). Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела не усматривается. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
