по молодежи 735 549, 43 рублей. Полагая, что им была излишне перечислена в бюджет города Москвы сумма компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест, филиал предприятия письмом от 16.10.2013 № МС-8/661 обратился в адрес учреждения с просьбой о пересдаче формы № 1 квотирование. Учреждение письмом от 21.10.2013 № 300/2, отказало в удовлетворении заявления, указав на добровольный характер платежей в бюджет города Москвы в связи с неисполнением квоты для трудоустройства в соответствии с трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. Ссылаясь на наличие переплаты в связи с отсутствием обязанности по перечислению сумм компенсационных выплат за невыполнение квоты, установленной для приема на работу инвалидов, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривалось внесение работодателями обязательной платы ежемесячно в бюджеты субъектов Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной
141 руб. 12 коп. В представленном отзыве ФИО1 не указаны сведения истребуемые судом, правомерность и обоснованность несения указанных расходов документально не подтверждена. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Межу тем, в соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы (далее - отраслевое соглашение) Профсоюз и саморегулируемые организации представляют по запросам арбитражных судов кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в должности в деле о банкротстве при условии наличия в депозите арбитражного суда денежных средств, достаточных для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и компенсации его расходов, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 отраслевого соглашения размер денежных средств для возмещения судебных расходов, связанных с
коп. Однако в представленном отзыве арбитражным управляющим ФИО1 не указаны сведения истребуемые судом, правомерность и обоснованность несения указанных расходов документально не подтверждена. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Межу тем, в соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы (далее - отраслевое соглашение) Профсоюз и саморегулируемые организации представляют по запросам арбитражных судов кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в должности в деле о банкротстве при условии наличия в депозите арбитражного суда денежных средств, достаточных для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и компенсации его расходов, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 отраслевого соглашения размер денежных средств для возмещения судебных расходов, связанных с
деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы (далее - отраслевое соглашение) Профсоюз и саморегулируемые организации представляют по запросам арбитражных судов кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в должности в деле о банкротстве при условии наличия в депозите арбитражного суда денежных средств, достаточных для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и компенсации его расходов, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 отраслевого соглашения размер денежных средств для возмещения судебных расходов, связанных с
«Кузбасстрой» не было привлечено к ответственности; судьей районного суда не были приняты во внимание доводы жалобы заявителя относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент несчастного случая пострадавший ФИО2 не находился в спецодежде, спецобуви и других средствах защиты; учитывая, что председателем комиссии являлся государственный инспектор ФИО6, вины работодателя в отсутствии материалов проверки не имеется; кроме того, судьей не был принят во внимание и проверен п. 9 постановления, между тем, Кузбасское соглашениепрофсоюзов , работодателей и Администрации Кемеровской области на 2010-2012 г.г. на ЗАО «Кузбасстрой» не распространяется, т.к. установленный порядок официального опубликования соглашения соблюден не был и Кузбасское соглашение не является ни отраслевым, ни федеральным. Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО»Кузбасстрой»- ФИО7. поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Из материалов дела следует, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ
по поводу дальнейшего переноса срока индексации, никакие иные локальные акты в этот период на предприятии не действовали, решение о переносе индексации в 2010 г. было принято ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время введено в действие «Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП», в соответствии с которым в целях обеспечения эффективной организации летной работы и оптимального использования труда летного состава, а также выполнения п.4.12 коллективного договора на 2008-2011 г.г. и соглашения профсоюзов и администрации об увеличении (индексации) заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение заработной платы на 20 процентов. Таким образом, администрацией ответчика исполнена обязанность по увеличению заработной платы работников в соответствии с условиями коллективного договора, а потому в случае удовлетворения судом требований истца, заработная плата ответчика будет увеличена дважды. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению,
работодателя МУП «Екатеринбургэнерго» так как данная организация является членом Союза предприятий жилищно-коммунального комплекса Свердловской области с февраля 2004 года (л.д.106). Согласно сведениям Профсоюза жизнеобеспечения Отраслевое тарифное соглашение распространялось на работодателя ЕМУП «Тепловые сети» до 30.09.2011 (л.д. 104). На основании указанных документов, которые не вызывают у суда сомнений, суд приходит к вводу о том, что Отраслевое тарифное соглашение распространялось на работодателя ЕМУМ «Тепловые сети» и распространяется на МУП «Екатеринбургэнерго». Вместе с тем, согласно п. 1.4 Соглашения профсоюз жизнедеятельности представляет интересы членов профсоюза и работников, не являющихся членами профсоюза, но уполномочивших их заключать соглашения и договоры от их имени на условиях, предусмотренных пунктом 7.2.3 настоящего Соглашения – письменного уведомления и отчисления 1% от заработной платы работников, делегировавших свое право. Из согласующихся объяснений сторон усматривается, что истец не являлась членом профсоюзной организации, не уполномачивала профсоюзную организацию заключать соглашения и договоры от своего имени, и не отчисляла 1% из заработной платы, что подтверждается соответствующей
