в судебных заседаниях Конституционного Суда РФ. 426. Виды и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ. Разъяснение решения Конституционного Суда РФ. Определения Конституционного Суда РФ с "позитивным" содержанием. 427. Последствия признания Конституционным Судом РФ обжалуемого закона не соответствующим Конституции РФ. 428. Рассмотрение Конституционным Судом РФ дел о конституционности законов по запросам судов. Международное право 429. Международные правовые нормы как часть правовой системы Российской Федерации. Применение международных договоров и соглашений в работе адвоката. 430. Особенности споров с участием иностранных граждан. Определение подведомственности и подсудности . 431. Международная правовая помощь по гражданским делам. 432. Международная правовая помощь по уголовным делам. Производство в Европейском суде по правам человека 433. Общая характеристика Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и протоколов к ней. 434. Субсидиарность как принцип деятельности Европейского суда по правам человека 435. Критерии определения "необходимости в демократическом обществе" в толковании Европейского Суда по правам человека. 436. Состав обязательств
числе составление отзыва, ходатайств и иных процессуальных документов, ведение дела в арбитражном суде А45-4637/2018 (пункты 1.1, 1.2 соглашения). Размер гонорара адвоката определен пунктом 2.1 соглашения в сумме 160 000 рублей. Согласно пункту 2.2 компенсационные затраты состоят из командировочных расходов в сумме за 1 день и транспортных расходов в размере: представление интересов в Арбитражном суде города Москва – 30 000 рублей; при передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области компенсационные затраты составят 15 000 рублей; расходы по оплате авиабилетов оплачиваются отдельно. Согласно акту № 1 от 10.07.2018 стоимость оказанных адвокатом услуг составила: изучение письменных материалов в сумме 5 000 рублей, составление ответа на претензию в сумме 7 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление в сумме 8 000 рублей, составление ходатайства о передаче дела по подсудности в сумме 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы в сумме 17 000 рублей, подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции в сумме 9
согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что договором цессии предусмотрена замена (выбытие) одного лица – кредитора, на иное лицо, что в дальнейшем предполагает за собой передачу Цедентом прав и обязанностей Цессионарию. Податель апелляционной жалобы указал, что поскольку договор цессии является соглашением только ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» и Башкирской окружной коллегией адвокатов, в свою очередь согласие ООО «СТРОЙСЕРВИС+», как стороны договора цессии не имеется, соответственно, применение в соглашении об оказании юридических услуг положений о подсудности споров Арбитражному суду Республики Башкортостан между Цессионарием и Должником (ООО «СТРОЙСЕРВИС+»), недопустимо. ООО «СТРОЙСЕРВИС+» ссылается, что поскольку стороной договора уступки не является, но является процессуальной стороной по иску о взыскании задолженности и договорной неустойки (ответчиком), на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно подаваться по месту нахождения ответчика. Апелляционная жалоба рассмотрена в
услуг составила 35 000 рублей (пункт 3.3. договора). 07.10.2015 адвокат и клиент заключили договор ( соглашение) № 219/15, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента во Втором арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. Стоимость услуг составляет 36 000 рублей (листы дела 8, 9 том 3). ООО «Столица Бункер» произвело оплату адвокату за оказанные услуги в общей сумме 86 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.02.2015, от 19.08.2015, от 30.12.2015 (листы дела 10-12 том 3). Стороны подписали акты выполненных работ от 21.08.2015, от 30.12.2015 о том, что работы выполнены и претензий по исполнению договоров не имеется (листы дела 13, 14 том 3). Из материалов дела видно, что представитель ООО «Столица Бункер» ФИО3, действующий на основании доверенности, подготовил отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, представлял интересы ООО «Столица Бункер» в Арбитражном суде Ярославской области
рублей в подтверждение факта оплаты денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, однако данный документ не был представлен в суд первой инстанции. При отсутствии приходного кассового ордера №11 от 27.09.2013 квитанция об оплате 100000 рублей судом первой инстанции необоснованно принята во внимание. Более того, доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете операции по оплате 102152 рубля 20 копеек ответчик в суд первой инстанции не представил. 26.11.2013 г. адвокат Оленин Н.Н. на основании служебного удостоверения №367 от 02.05.2012 г. оказывал услуги представительства ИП Оленина Н.Н. в Арбитражном суде Красноярского края (по делу № АЗЗ-5041/2013). В квитанциях, представленных в суд первой инстанции, не указаны номера дела, за ведение которого принята адвокатом оплата, не указан номер договора, оплата по которому произведена. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 дело № А33-7760/2013 не рассматривалось по существу. Судом была дана лишь правовая оценка относительно подсудности дела. Поскольку дело по существу не рассмотрено, судебные
возможности обращения в суд по месту исполнения договора согласиться не представляется возможным по следующим основаниям. На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей правила альтернативной подсудности, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как видно из текста соглашения об оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи от 25.03.2019, заключенного между ФИО2 и адвокатом Ассоциации «Коллегия адвокатов №4 города Тулы» Кузенковым А.Е., в нем отсутствует указание на конкретное место исполнения договора. Поэтому ссылка заявителя жалобы на применение ч.9 ст.29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности данного спора является несостоятельной, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела по подсудности в Киреевский районный суд Тульской области является обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для оставления настоящего дела
исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. В представленном соглашении отсутствует прямое и ясное указание на место исполнения денежного обязательства (л.д.7-8), однако согласно пункта 7 соглашения и квитанции-договора № 074809 от 05 декабря 2014 года (л.д.9) следует, что денежные обязательства были исполнены истцом по адресу расположения Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» - <...>. Таким образом, местом исполнения обжалуемого договора – соглашения об оказании юридических услуг является <...>, что относится к подсудности Кировского районного суда г. Астрахани, о передаче дела в который истец просила в частной жалобе. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости передачи указанного гражданского дела в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Чертановский районный суд г. Москвы, по изложенным в определении основаниям,
и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и соглашение между доверителем ФИО1 и адвокатом Исхаковым Ю.В.. Из представленного суду соглашения от 30.09.2009г. следует (п.4.3), что разногласия между адвокатом и доверителем разрешаются путем переговоров, в случае не разрешения споров, то в судебном порядке, путем обращения в соответствующий суд на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы в совокупности с положениями п.4.3 соглашения, такой суд сторонами был определен в качестве суда, которому надлежит рассмотреть споры сторон, возникшие при исполнении соглашения - Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением соглашения, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно
