на условиях, определенных разделом 3 договора: расчет арендной платы за пользование земельным участком производится с учетом следующих показателей: зона градостроительной ценности - 1, категория землепользователя - объекты социального назначения, ставка арендной платы за 1 кв. м утверждается арендодателем ежегодно и на 2003 год составляет 4,7 рублей, площадь, облагаемая арендной платой, равна 2 255,1 кв. м. Площадь определена из расчета доли в праве на недвижимое имущество, расположенного на земельном участке, являющимся предметом договора или по соглашению сособственников недвижимости (пункт 5 дополнительного соглашения); плата за пользование землей производится с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.5 договора). По согласованию с арендодателем 05.05.2006 между МУП "ОК "Киномир" и ООО "Кинотеатр "Томск-Киномир" заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка, по которому ООО "Кинотеатр "Томск-Киномир" приняло обязанности и права по договору аренды земельного участка N 03 01 14:08 и дополнительному соглашению
удовлетворил иск в этой части. При этом суд апелляционной инстанции указал, что правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие такого соглашения между обществом и другими собственниками помещений в доме. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что действующий в спорный период норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 «Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы», утвержденный постановлением Правительства Москвы от
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Материалами дела подтверждается, что реконструкция здания проведена при наличии необходимого согласия всех сособственников, в том числе как муниципального образования, первоначально обладавшего 716/1000 долей в праве на это имущество, так и Теруправления Росимущества, выступающего от лица федерального собственника, к которому впоследствии перешла эта доля. При этом на момент возникновения права федеральной собственности на долю в отношении реконструируемого здания действовало отдельное соглашение сособственников от 19.05.2008, которым регламентирован порядок пользования конкретными помещениями в здании, соразмерно принадлежащим долям. Каких-либо возражений против такого порядка со стороны Теруправления Росимущество заявлено не было. Более того, согласно материалам проверки фактического использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России (акт от 15.04.2014), после завершения реконструкции доля в праве собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации, уменьшилась с 716/1000 до 638/1000, притом, что площадь помещений увеличилась с 2074,9 кв.м до 2 091,9 кв.м, то
следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 10.01.2018г. к договору аренды, нежилые помещения переданы ответчику (л.д. 30). В срок, предусмотренный договором, от ответчика не поступило письменного уведомления о намерении заключить договора на новый срок. Считая, что поскольку воля сособственников ФИО2 и ФИО4 была явно выражена в условиях договора на заключение его на срок до 31.12.2018 г., о наличии возражений против продолжения арендных отношений на условиях договора, арендатор и сособственник ФИО5 были уведомлены; соглашение сособственников о продолжении арендных отношений с предпринимателем ФИО3 не достигнуто, истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием освободить помещения. В связи с тем, что в добровольном порядке ФИО3 помещения не освободила, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд с требованием об обязании предпринимателя ФИО3 освободить нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже кирпичного здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100042:3638. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между
доли в праве общей долевой собственности. Просит суд определить размер и порядок участия в плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по ? доли; обязать ООО «Услуги ЖКХ» и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» заключить с сособственниками отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что с ФИО2 не общается. Ни соглашение сособственников о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, ни решение суда о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг в управляющую компанию и ресурсоснабжающую организацию не представлялись. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Представители ответчиков ООО «Услуги ЖКХ»,
площади его пристройки - со 146,5 кв. метров, до 183,3 кв. метров. Постановлением № 749 от 2 ноября 2018 г. его квартире присвоен адресный номер: г. Великий Устюг, ... 56 кв. метров. 9 ноября 2018 г. он обратился в органы Росреестра с заявлением о постановке на кадастровый учет своей квартиры и регистрации права собственности. 23 ноября 2018 г. получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что им не были представлены соглашение сособственников о разделе коммунальной квартиры, либо решение суда о выделе его доли из состава общего имущества. Сособственниками вышеуказанной коммунальной квартиры согласно выписки из ЕГРН являются: ФИО2 - 13/100 долей, ФИО4 - 3/80 долей, ФИО3 - 3/80 долей, З.П. - 3/80 долей, А.П. - 3/80 долей. МО «Город Великий Устюг» имеет права на указанную квартиру, но регистрация прав не проведена. Он предложил остальным сособственникам подписать соглашение о разделе. Предложение все они получили 28 декабря 2018 г.
в размере по ? доли; обязать ТСЖ «<адрес>», ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», ООО «Чистый след» заключить с сособственниками отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что ФИО3 проживает <адрес>, судьбой квартиры не интересуется. О судебном заседании и сути иска он известил ФИО3 телеграммой. Ни соглашение сособственников о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, ни решение суда о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг в ТСЖ и ресурсоснабжающие организации не представлялось. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен стороной истца. Представители ответчиков ТСЖ «<адрес>», ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», ООО «Чистый след» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Суд выслушал пояснения представителя истца,
