Статья 21 Компетенция судов 1. Если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории место жительства. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной Договаривающейся Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица. 2. Суды Договаривающихся Сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. При наличии такого соглашения суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до представления возражений по существу иска. Исключительная компетенция судов не может быть изменена соглашением сторон. 3. В случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию в судах обеих Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящим Договором, суд, который возбудил дело позднее, прекращает производство. При выявлении некомпетентности суда, который первым возбудил
Статья 21 1. Если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной Договаривающейся Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица. 2. Суды Договаривающихся Сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. При наличии такого соглашения суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до представления возражений по существу иска. Исключительная компетенция судов не может быть изменена соглашением сторон. 3. В случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию в судах обеих Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящим Договором, суд, который возбудил дело позднее, прекращает производство. При выявлении некомпетентности суда, который первым возбудил
Статья 39 Заключение мирового соглашения В случае достижения мирового соглашения Суд исключает дело из своего списка посредством вынесения постановления, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого решения.
Статья 4 Общий вылов, осуществляемый в соответствии с протоколами, упомянутыми в статье 3 настоящего Соглашения, судами , работающими под флагами государств Сторон, не должен превышать общих квот на промысел, установленных в протоколах, упомянутых в статье 3, независимо от того, где бы этот вылов ни осуществлялся. Это положение не должно наносить ущерба частным договоренностям между лицами, которые заключаются в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами государств Сторон и которые могут создавать дополнительные промысловые возможности. Промысел в исключительных экономических зонах государств Сторон осуществляется в соответствии с квотами, упомянутыми в статье
в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления. 2. В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом .
пошлины в арбитражный суд за рассмотрение настоящего дела, а также все иные судебные расходы, обязуется не требовать взыскания в судебном порядке каких-либо судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд, оценив содержание данного мирового соглашения, признал, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что, утверждая мировое соглашение суд , исполняя возложенную на него статьей 141 АПК РФ обязанность, проверил, не нарушаются ли данным мировым соглашением права и законные интересы заявителя кассационной жалобы – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, как органа выступающего в интересах публично-правового образования городской округ – город Волжский. Кадастровая стоимость земельного участка снижена с 18 753 929,7 руб. до 303 000 рублей, что значительно влияет на размер земельного налога, получаемого муниципальным образованием. Из материалов дела следует, что
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом дополнений, утвержденных определением от 04.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3470/2015, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет погашения долга ИП ФИО2 передал в собственность ООО «ГУД ФУД» недвижимое имущество (двухэтажное здание общей площадью 1327,10 кв. м., расположенное по адресу: Тюменская обл., Ялуторовский р-он, 74 км. 950 м. по правой стороне автомобильной дороги Тюмень-Ишим-Омск) на сумму 1 250 000 руб. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе процедуры реализации имущества в деле № А70-11924/2016 о банкротстве ИП ФИО2
кредиторов подлежат удовлетворению в течение тридцати шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения с учетом предусмотренной скидки в размере 20% равными платежами при условии осуществления первого платежа не позднее двенадцати месяцев с даты утверждения мирового соглашения. Конкурсный управляющий 31.01.2022 через систему «Мой арбитр» обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, с представлением копии мирового соглашения. В материалах дела отсутствуют сведения о представлении в суд подлинного экземпляра заключенного мирового соглашения. Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 154, 155 и 156 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредитора и должника, а также других лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки
8 мирового соглашения. На сумму требований кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения (пункт 9). Мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью в связи с участием в сделке третьего лица - единственного участника Общества ФИО6 (пункт 12). Представленное суду для утверждения мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов Общества, избранным на собрании кредиторов, конкурсным управляющим Обществом ФИО4, а также ФИО6 и ООО «Нефтегазэнергострой». Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 151, 155 и 156 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, и исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что указанный судебный акт не
правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на объект исключительного права, а также факт незаконного использования указанного объекта ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца. Как установлено апелляционным судом, обосновывая свое право на иск, общество «Ньюсрум» ссылалось на соглашение от 01.07.2014 о передаче исключительных прав. Оценивая указанное соглашение, суд апелляционной инстанции в рамках проверки заявления ответчика о его фальсификации пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство нельзя признать достоверным по причине невозможности установить дату его фактического заключения (подписания), ввиду «искусственного старения». Довод заявителя кассационной жалобы о возможных естественных причинах, повлиявших на письменный документ, составленный согласно его датировки менее чем за год до проведения его экспертного исследования, не устраняет сомнений, в связи с которыми было заявлено о фальсификации спорного доказательства. Как следствие,
законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому в качестве документа-основания для соответствующих регистрационных действий в Управление представлено определение Советского районного суда г. Томска от 29.06.2017. Согласно указанного определения утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, которым стороны пришли к соглашению, что квартира по адресу: ... переходит в собственность ФИО3, а право собственности ФИО4 на 1/2 доли на указанную квартиру, соответственно, прекращаются. Утверждая мировое соглашение, суд не рассматривает дело по существу, а устанавливает обстоятельства примирения сторон на взаимовыгодных условиях, что влечет за собой прекращение гражданско-правового спора. В случае проведения государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения, ограничения прав на недвижимое имущество на основании определения об утверждении мирового соглашения не подлежат применению положения ст.58 Закона о регистрации, которая устанавливает особый порядок регистрации исключительно на основании решения суда, то есть судебного акта о разрешении спора по существу. Такая государственная регистрация проводится в общем порядке
