от 20.03.08.г. от третьего лица – 1 – Миннебаева Р.А. представитель по доверенности от 05.02.08.г. от третьего лица – 2 – не явился, извещен установил: Открытое акционерное общество "Управление капитального строительства", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному инвестиционно-строительному управлению РТ, г.Казань - о взыскании 950797.00 руб. долга. Представитель истца поддерживает исковые требования. Ответчик с иском не согласен. Третье лицо – 1 – предлагает сторонам подписать мировое соглашение в пользу третьего лица , имеется иск к истцу о взыскании долга, работы выполнены в 2005-2006 годах, но работы не были приняты истцом. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Ответчик представил оригиналы телеграмм в подтверждение извещения третьих лиц о судебном заседании (приобщены к материалам дела), вопросы для эксперта. В связи с тем, что ответчиком не представлена лицензия, выданная ООО «Теплострой», г. Набережные Челны на производство экспертиз по определению стоимости СМР, суд объявляет перерыв в судебном заседании
или косвенно связанные с Арбитражным делом № А07-25737/2019 и Договором о выдаче банковской гарантии №250413/01-Г от 25.04.2013 г, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 12. Ответчик не вправе уступать третьему лицу свои права по настоящему Мировому соглашению, обременять их каким-либо образом без письменного согласия Истца. 13. Истец вправе без согласия Ответчика уступить третьим лицам свои права по настоящему Мировому соглашению. Ответчик вправе исполнять мировое соглашение в пользу третьего лица только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве по делу № А07-25737/2019. 14. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения Истец обращается в Федеральную службу судебных приставов (ФССП России) на взыскание задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном п. 2 статьи 142 АП К РФ. 15. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по
железная дорога собиралась данный путь демонтировать, договор о совместной деятельности от 01.08.1993 №2, а также дополнительное соглашение от 15.08.1993 №2 заключены заводом с АОЗТ «Элит-Транс» с целью сохранения этого объекта, поскольку на тот момент завод не располагал достаточными средствами для его выкупа. При этом, как пояснено истцом, данных средств у АОЗТ «Элит-Транс» также не нашлось, в связи с чем его учредитель – АО «Интерроуд» выкупило путь у железной дороги, по существу заключив соглашение в пользу третьего лица - АОЗТ «Элит-Транс». В результате выкупа данного объекта АО «Интерроуд» подъездной путь был передан ПЧ-11 Ленинград-Балтийской дистанцией пути Октябрьской железной дороги непосредственно правопредшественнику истца, что и подтверждается актом-накладной от 26.08.1993, копия которого представлена в материалы дела. Также истец в обоснование своего требования представил письма Санкт-Петербург-Балтийской дистанции пути от 26.03.1997 №31, Санкт-Петербургского филиала «Дорожной дирекции содержания пути» Октябрьской железной дороги от 18.07.1997 №ПЮ-13, которыми названные организации подтверждают, что АОЗТ «Элит-Транс» осуществило выкуп спорного
привлекал (под свою долю) дольщиков для участия в инвестировании строительства дома. Одним из таких дольщиков является ответчик, с которым был заключен договор № 110 от 11.04.01. об инвестировании ответчиком строительства квартиры со строительным номером 159 (№ 60 по ПИБ), ( далее квартира) 15.05.01 между ответчиком и 3-м лицом – гражданкой Праушкиной О.А. – был заключен договор № 12 об инвестировании строительства жилого дома. Рассматривая в совокупности договор № 12 от 15.05.01 и соглашение в пользу третьего лица к договору № 110 от 11.04.01, заключенное между истцом и ответчиком, суд полагает правомерной позицию истца, утверждающего, что не произошло перехода прав по договору № 110 от 11.04.01 от ответчика к третьему лицу. По условиям договора № 12 от 15.05.01 третье лицо обязалось уплатить денежные средства ответчику, а не истцу. Обязательство истца по передаче квартиры после окончания строительства жилого дома третьему лицу установлено соглашением в пользу третьего лица к договору № 110
8 данного соглашения, который суд квалифицировал как договор об отчуждении права на получение патента, не определяет предмет этого договора, так как в нем не конкретизировано, право на получение какого именно патента из трех, заявки на которые были поданы обществом «Аэросани Экспедиция» в течение мая-июня 2013 года, Лушников С.В. якобы предал в пользу общества «Аэросани Экспедиция». Лушников С.В. считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что указанное соглашение может рассматриваться как соглашение в пользу третьего лица , обращая внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно применил правила об одном виде договора, элементы которого содержатся в смешанном договоре-соглашении от 05.12.2012 (правила об учредительном договоре), к отношениям сторон, которые являются элементами другого договора, определенного судом как договор о передаче права на получение патента. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о возмездном характере договора, содержащегося в пункте 8 соглашения от 05.12.2012, не основаны на нормах права
предусмотренном сг. 50 ГПК РФ и ст. 51 УПК РФ). Федеральным законом об адвокатуре и адвокатской деятельности предусмотрена обязательная письменная форма соглашения об оказании юридической помощи доверителю, в данном случае, указанные выше требования законодательства и предмет соглашения, указывают на необходимость получения от Харитоновой С.В. согласия (одобрения) на заключение в ее пользу соглашения или последующего согласия с заключенным в ее пользу соглашением, которое должно быть произведено в письменной форме.Таким образом, адвокат может заключить соглашение в пользу третьего лица при получении соответствующего письменного согласия (одобрения) от этого лица - получателя юридической помощи, в котором указываются все существенные условия соглашения, с которым согласен адвокат и лицо, подписавшее его.При заключении соглашения в пользу третьего лица без предварительного письменного поручения на это, адвокат, действуя добросовестно и разумно, должен при первой возможности сообщить о Соглашении и своих действиях заинтересованному лицу и получить от него решение об одобрении или неодобрении Соглашения, принять все возможные меры для
задолженности, в размере ключевой ставки Банка России годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга; - договорную неустойку: за период с 26.07.2018 по 03.09.2020 - в размере 600 000,00 рублей; за период с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, из расчета 0,1% в день, начисляемого на размер остатка основного долга. В обоснование указал, что 26.04.2018 между истцом как адвокатом Адвокатской палаты Омской области, per. № и ответчиком Эрлих И.В. заключено соглашение № в пользу третьего лица . Предмет соглашения - защита прав и интересов обвиняемого ФИО9 (мужа ответчика) и оказание ему юридической помощи при производстве по уголовному делу № (п. 1.2 соглашения). Выгодоприобретатель по данному соглашению - ФИО8, обвиняемый по уголовному делу № (п. 1.1 соглашения; при рассмотрении уголовного дела в Куйбышевском районном суде г. Омска делу присвоен №). В период с 26.04.2018 по 25.06.2018 истцом выполнено поручение, полученное от ответчика, выгодоприобретатель получил юридическую помощь; ответчик и выгодоприобретатель
