соответствии с пунктом 24 приложения 3 к Соглашению перечень льгот в отношении транспортных средств для личного пользования содержит льготу в отношении автомобиля и прицепа (в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа), находящихся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства-члена Союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство-член Союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий: - их ввоз на таможенную территорию Союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство-член Союза; - такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения датой прибытия (переселения) физическоголица на постоянное место жительства в государство-член Таможенного
коносамента на декларанта. Свою позицию ответчик обосновывает также информацией о способе доставки чая, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте компании «Теа Forte lnc.» (www.teaforte.com). Настаивая на заявленных требованиях, заявитель утверждает, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ввоз спорного товара обусловлен потребностью данного лица, а количество товара и его стоимость соответствует требованиям к ввозу товара для личного пользования в течение календарного месяца, определенным Соглашением от 18.06.2010. Полагает, что к таможенному оформлению представлены документы, свидетельствующие о ввозе товара именно в адрес физическоголица , которое выбрало наиболее приемлемый для него способ доставки спорного товара. Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из возложенной на таможенный орган частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Из материалов дела видно, что декларирование в ПТД №
задекларированного товара, не обусловленным нормами потребления чая на одного человека; выдачей ЗАО «Давос-Экспресс», являющимся представителем производителя товара коносамента компании «Теа Forte lnc.» (США), коносамента на декларанта. Настаивая на заявленных требованиях, заявитель утверждает, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ввоз спорного товара обусловлен потребностью данного лица, а количество товара и его стоимость соответствует требованиям к ввозу товара для личного пользования в течение календарного месяца, определенным Соглашением от 18.06.2010. Полагает, что к таможенному оформлению представлены документы, свидетельствующие о ввозе товара именно в адрес физическоголица , которое выбрало наиболее приемлемый для него способ доставки спорного товара. Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд следует возложенной на таможенный орган частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Действительно, из материалов дела видно, что декларирование в ПТД № 10702030/251114/П053414 ввезенного в
коносамента на декларанта. Свою позицию ответчик обосновывает также информацией о способе доставки чая, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте компании «Теа Forte lnc.» (www.teaforte.com). Настаивая на заявленных требованиях, заявитель утверждает, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ввоз спорного товара обусловлен потребностью данного лица, а количество товара и его стоимость соответствует требованиям к ввозу товара для личного пользования в течение календарного месяца, определенным Соглашением от 18.06.2010. Полагает, что к таможенному оформлению представлены документы, свидетельствующие о ввозе товара именно в адрес физическоголица , которое выбрало наиболее приемлемый для него способ доставки спорного товара. Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд следует возложенной на таможенный орган частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Действительно, из материалов дела видно, что декларирование в ПТД № 10702030/251114/П053409 ввезенного в
деле, иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области таможенного дела согласно статье 3 ТК ТС и статье 4 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Именно на дату регистрации Реестров, указанных в графе 10 Приложения к АКТУ. согласно пункту 1 статьи 13 Соглашения у декларантов (физических лицполучателей) вновь возникла обязанность по уплате таможенных пошлин. Учитывая, что установленные пунктом 11 раздела II Приложения №3 к Соглашению нормы беспошлинного ввоза товаров для личного пользования физическимилицами - получателями товаров, указанными в графе 13 Приложения к Акту, на дату регистрации Реестров, указанных в графе 10 Приложения к Акту, были соблюдены, обязанности по уплате таможенных пошлин, возникшие при регистрации указанных Реестров, выполнены. Пунктом 1 статьи 13 Соглашения установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных в соответствии с Соглашением в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом
коносамента на декларанта. Свою позицию ответчик обосновывает также информацией о способе доставки чая, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте компании «Теа Forte lnc.» (www.teaforte.com). Настаивая на заявленных требованиях, заявитель утверждает, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ввоз спорного товара обусловлен потребностью данного лица, а количество товара и его стоимость соответствует требованиям к ввозу товара для личного пользования в течение календарного месяца, определенным Соглашением от 18.06.2010. Полагает, что к таможенному оформлению представлены документы, свидетельствующие о ввозе товара именно в адрес физическоголица , которое выбрало наиболее приемлемый для него способ доставки спорного товара. Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд следует возложенной на таможенный орган частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Из материалов дела следует, что декларирование в ПТД № 10702030/251114/П053051 ввезенного в адрес
таможенных операций, связанных с их выпуском от 18.06.2010 (далее - Соглашение) В соответствии с пунктом 4 статьи 444 ТК ЕАЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей). В соответствии с ранее действовавшим таможенным законодательством, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей, пункт 2 статьи 358 ТК ТС. На основании части 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (который действует с 01.01.2018), допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическимилицами транспортных средств для личного пользования, регистрированных в государстве, не являющемся
